Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2006 г. N А64-1324/05-17 Учитывая, что действия УВД области по порядку составления описи документов, изъятых у заявителей, осуществлялись в рамках законов "О милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", суд пришел к выводу, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2006 г. N А64-1324/05-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 14277/06 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2005 г. N А64-1324/05-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей - Н.Г.В. - представитель (доверенность б/н от 07.02.2005 г.); от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "И "В", ЗАО "Т "В", ООО "Р "В" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2006 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 г. по делу N А64-1324/05-17, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "И "В", ЗАО "Т "В", Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р "В", г. Тамбов, обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий УВД Тамбовской области по порядку составления описи документов, изъятых у заявителей 18.06.04 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2005 г. действия УВД Тамбовской области по составлению описи документов, изъятых 18.06.2004 г. у ЗАО "И "В", ЗАО "Т "В", ООО "Р "В" признаны незаконными.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2005 г. решение от 04.05.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2006 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 г. определение от 21.02.2006 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением от 21.02.2006 г. и постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 г., ЗАО "И "В", ЗАО "Т "В", ООО "Р "В" обратились в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебное заседание представитель УВД Тамбовской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УВД Тамбовской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.06.2004 г. на основании постановления заместителя начальника УВД Тамбовской области по экономическим и налоговым преступлениям N 30 от 18.06.2004 г. в отношении ЗАО "И "В", на основании постановления N 31 от 18.06.2004 г. в отношении ЗАО "Т "В", на основании постановления N 29 от 18.06.2004 г. в отношении ООО "Р "В" сотрудниками УНП и ОРЧ по НП при УВД Тамбовской области были проведены осмотры помещений, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 130, принадлежащих перечисленным организациям.

В ходе осмотра помещений, сотрудниками УВД Тамбовской области была изъята финансово-хозяйственная документация ЗАО "И "В", ЗАО "Т "В", ООО "Р "В", что было отражено в протоколах изъятия вещей и документов от 18.06.2004 года.

19.06.2004 г. сотрудниками УВД Тамбовской области составлены акты: о вскрытии коробок с документами и вещами, изъятыми 18.06.2004 г. в ходе осмотра помещений. Кроме того, была составлена опись изъятых документов.

Полагая, что действия УВД Тамбовской области по составлению описи документов не соответствуют п. п. 2, 6 ст. 27.10, ст. 28.3 КоАП РФ, п. 25 ст. 11 Закона РСФСР "О милиции" и нарушают права заявителей на свободное осуществление предпринимательской деятельности, ЗАО "И "В", ЗАО "Т "В", ООО "Р "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу при повторном рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы по существу верными.

В соответствии с п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

В части 3 ст. 5 названного Закона установлено, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной нормы права предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заместитель начальника УВД Тамбовской области при вынесении постановлений N 29, 30, 31 от 18.06.2004 г. и сотрудники милиции, производившие изъятие финансово-хозяйственной документации ЗАО "И "В". ЗАО "Т "В", ООО "Р "В", действовали на основании Закона Российской Федерации "О милиции" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Учитывая, что обжалуемые заявителями действия осуществлялись в рамках вышеназванных законов, рассмотрение требований ЗАО "И "В", ЗАО "Т "В", ООО "Р "В" в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

При обращении в суд ЗАО "И "В", ЗАО Т "В", ООО "Р "В" было заявлено требование о признании незаконными действий УВД Тамбовской области по составлению описи изъятых у них документов.

Порядок изъятия предметов и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения регламентирован статьей 27.10 КоАП РФ, определяющей, что об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что опись изъятых в ходе осмотра вещей и документов является составной частью протокола об изъятии вещей и документов, поэтому действия соответствующих должностных лиц по составлению описи изъятого, могут быть обжалованы в суд только путем обращения с жалобой на действия по их изъятию.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2006 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 г. по делу N А64-1324/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.