Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. N Ф05-11118/19 по делу N А41-73397/2018

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-73397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Челюканова Н.А. - Ксензюк К.А. - дов. от 10.05.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года

о прекращении производства по делу А41-73397/18 о признании несостоятельным (банкротом) Сухановой Любови Фёдоровны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года Суханова Л.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Суханова Вадима Геннадьевича о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Суханова В.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов к Сухановой Л.Ф., включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о признании погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов должника Сухановой Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года признан реестр требований кредиторов погашенным. Прекращено производство по делу А41-73397/18 о признании несостоятельным (банкротом) Сухановой Л.Ф., с неё взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. в пользу Порохова А.Ю. и взыскано вознаграждение арбитражного управляющего Челюканова Н.А. за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб., а так же понесенные расходы в размере 21 837,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 4 000.00 руб. Таким образом, выводы судов о полном погашении задолженности по обязательным платежам первой и апелляционной инстанции основы на доказательствах, отсутствующих в материалах дела.

От арбитражного управляющего Челюканова Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Челюканова Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Челюканова Н.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: - Ерохиной Н.И. в размере 976 174, 55 руб. (третья очередь); - Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в размере 38 955,94 руб. (вторая очередь), 44 036,98 руб. (третья очередь).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что Сухановым В.Г. исполнена обязанность по перечислению денежных средств в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзацем пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 Постановления от 22.06.2012 N 35, о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем произведено полное погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 1 059 167,47 руб., при этом установив, что в производстве суда не имеется заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника

При этом суды отметили, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций суды обоснованно прекратили производство по делу.

Вопреки доводам уполномоченного органа факт оплаты кредитору финансовым управляющим суммы в размере 4 000 руб., подтверждается отдельным платежным документом (чек-ордер на перевод суммы 4 000 руб. от 09.12.2022 с Идентификатором платежа (СУИП) 302230303123GLGW), который был представлен в суды первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу N А41-73397/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев