Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-9938/23 по делу N А41-68136/2022

город Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-68136/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Администрации Богородского городского округа Московской области (Администрация Богородского г.о.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Богородского г.о.

к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (АО "Ногинсктрастинвест")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского г.о. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Ногинсктрастинвест" о взыскании по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 10.01.2017 N 1-2017 (далее - договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2021 г. по 2-ой квартал 2022 г. в размере 173 258 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 16.09.2021 по 28.07.2022 в размере 15 571 руб. 63 коп.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Ногинсктрастинвест" в пользу Администрации Богородского г.о. задолженность за период с 3-го квартала 2021 г. по 2-ой квартал 2022 г. в размере 47 846 руб. 36 коп., неустойку (пени) за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 907 руб. 87 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "Ногинсктрастинвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 756 руб.

По делу N А41-68136/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации Богородского г.о., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Ногинсктрастинвест" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем - Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация Богородского г.о.) и арендатором - АО "Ногинсктрастинвест" заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301003:942, площадью 4 660 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, вл. 34-б, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенного использования - "размещение объекта коммунального хозяйства (котельная)" (п. 1.1 договора аренды земельного участка); срок аренды участка устанавливается: с 10.01.2017 по 09.12.2065 (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация Богородского г.о. (арендодатель) в обоснование заявленных требований указала, что за арендатором (АО "Ногинсктрастинвест") образовалась задолженность за спорный период, на которую начислена неустойка (пени).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принцип платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) а также, что арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996  23/96-ОЗ О регулировании земельных отношений в Московской области - по формуле Апл = Аб Кд Пкд Км S (где: Аб - базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка).

Вместе с тем необходимо указать, что 01.03.2015 вступила в действие новая редакция п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания п. 2 ст. 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Суды, проанализировав условия договора аренды земельного участка по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 1.1), установив назначение земельного участка (вид разрешенного использования - "размещение объекта коммунального хозяйства (котельная)"), а также, что на спорном земельном участке расположены объекты коммунального хозяйства, задействованные в системе теплоснабжения, а именно здание котельной, пришли к выводу о том, что истец (Администрация Богородского г.о.) при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в п. 2 ст. 49 Земельного Кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" для соответствующих целей в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности в части (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки в части (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию) с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Администрации Богородского г.о. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Богородского г.о. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Богородского г.о., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Богородского г.о. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А41-68136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова