Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-4251/23 по делу N А40-214225/2020

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-214225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО УПК "Мосавтотранс" - Родина М.В. - дов. от 20.02.2023

от ООО "Финансинвест" - Магомедов М.М. - дов. от 27.01.2023

в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Финансинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023,

по заявлению ООО "Финансинвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Учебнопроизводственный комбинат Мосавтотранс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Финансинвест" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 061 031 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Финансинвест".

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр, кредитор указывал на наличие неисполненных обязательств у ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" обязательств в размере 8 061 031 руб., которые образовались в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2017 N ФИ-УПКМАТ-Ард-31/10-17, в соответствии с которым кредитор передал, а должник принял частичное право требования к ООО "Ардис", вытекающее из договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2017 N ФинИ-Ар-Стр11-10/10-17.

Согласно первоначальному договору уступки права требования (цессии) от 10.10.2017 N ФинИ-Ар-Стр11-10/10-17 кредитор передал ООО "Ардис" право требования к ООО "Строймонолит-11" в размере 4 072 000 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи векселей от 01.10.2015 N ФИ/СМ-11.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договоров уступки, копии актов приема-передачи документов к договорам уступки, копии уведомлений о состоявшейся уступке, а также акты сверки взаимных обязательств.

Судами проверены представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и сделан вывод, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих перечисление и получение денежных средств, акт сверки не может быть принят в качестве достаточного и бесспорного доказательства наличия задолженности.

Таким образом, доказательств, ясно и убедительно свидетельствующих как о реальности правоотношений, так и о наличии задолженности, обществом "Финансинвест" представлено не было, в связи с чем требование признано необоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Финансинвест", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Финансинвест" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного требования, оплата договора цессии должником в пользу ООО "Финансинвест" не произведена, в связи с чем требования последнего, полагает, следовало включить в реестр требований кредиторов ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финансинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "УПК Мосавтотранс" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом изложенного, в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность уступленного требования, экономическую целесообразность заключения договора цессии, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы документы - копии договоров уступки, копии актов приема-передачи документов к договорам уступки, копии уведомлений о состоявшейся уступке, а также акты сверки взаимных обязательств, не являются бесспорными доказательствами наличия правоотношений между сторонами, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-214225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.Н. Короткова