Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-8520/22 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-224430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

- от Вартумяна В.Г. - Жердев А.В. по дов. от 16.12.2022,

- от Михалевской А.В. - Обозная С.Н. по дов. от 24.04.2023,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Михалевской Анны Владимировны, Михалевской Нарины Владимировны на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованным требования Вартумяна Вадима Грантовича в размере 79 892 233 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой И. Э.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой И.Э. с заявлением о включении суммы задолженности в размере 79 892 233,00 рублей в реестр требований кредиторов обратился Вартумян В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признано обоснованным требование с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михалевская А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего в поддержку доводов жалобы, а также с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, от Вартумяна В.Г. с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Михалевской А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Вартумяна В.Г. возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требование основано на вексельном поручительстве Шахвердиевой И.Э. за Михалевского В.И. перед Захарян Беллой Вартановной.

06.06.2013 на векселе Захарян Б.В. проставлена отметка о переходе прав требования по нему к Вартумяну В.Г.

Признавая требованием обоснованным, суды указали на то, что вексель был выдан по обязательствам должника, а не Михалевского В.И.

При этом срок вексельной давности, как указали суды, прервался соглашением о порядке погашения задолженности от 13.12.2016, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); изменений (статья 69), давности (статьи 70 - 71).

Равным образом, к простому векселю применяются положения относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Отклоняя доводы оппонентов кредитора о пропуске срока вексельной давности, суды указали на то, что этот срок прервался соглашением о порядке погашения задолженности от 13.12.2016, в связи с чем срок не пропущен.

Данный вывод судов является преждевременным.

Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство).

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель (статья 30 Положения).

В соответствии с п. 31 Положения для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан.

При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

В силу п. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что срок вексельного поручительства истек 30.12.2016.

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что И.Э. Шахвердиева не подписывала соглашение от 13.12.2016, которым Михалевский В.И. и Вартумян В.Г. определили порядок погашения задолженности до 30.12.2019, и,соответственно, не являлась его стороной.

В силу статьи 69 Положения в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то, вывод судов о том, что срок вексельной давности для предъявления требований к поручителю прервался соглашением о порядке погашения задолженности от 13.12.2016 г., заключенным между В.Г. Вартумяном (векселедержатель) и В.И. Михалевским (векселедатель) не является обоснованным.

Кроме того, вывод судов о том, что вексель был выдан по обязательствам должника, а не Михалевского В.И. требует дополнительного обоснования со ссылкой на конкретные доказательства, которые подтверждали бы это обстоятельство, поскольку, судя по тому, что установили суды, вексель был выдан как раз по обязательствам Михалевского В.И., а не должника, по крайней мере, иные доказательства судами не исследовались и в судебных актах отражения не нашли.

При новом рассмотрении судам также следует учесть, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным.

Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником.

Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником)

.Таким образом, суду необходимо было установить объем обязательств,связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя.

Правовые подходы сформированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.января 2020 N 305-ЭС19-24903.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-224430/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак