Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 г. N Ф05-8131/23 по делу N А40-279233/2021

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-279233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Липатова П.А. - дов. от 20.12.2022

в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Дэла"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,

по заявлению ООО "Дэла" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "РАЗДОЛЬЕ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "РАЗДОЛЬЕ" (далее - ООО "РАЗДОЛЬЕ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛА" (далее - ООО "ДЭЛА", кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, требование ООО "ДЭЛА" признано необоснованным.

Судами установлено, что между ООО "РУБИН" (ИНН 2618022321) и ООО "ДЭЛА" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01Д от 01.02.2022, согласно которого ООО "РУБИН" уступает, а ООО "ДЭЛА" принимает право требования исполнения денежного обязательства ООО "РАЗДОЛЬЕ", вытекающего из договора поставки б/н от 12.09.2016, договора уступки права требования N 08/19 от 12.08.2019, заключенного между ООО "ЮгСтройПроект" (ИНН 2635118390) и ООО "РУБИН" (ИНН 2618022321), и договора уступки права требования N 10/18 от 19.10.2018, заключенного между "Плодовощторг КМВ" (ИНН 2629011829) и "РУБИН"(ИНН 2618022321), уступлена задолженность в общей сумме 440 954 701,03 руб.

Также суды установили, что между ООО "АГАТ" (ИНН 2618022762) и ООО "ДЭЛА" заключен договор уступки права требования (цессии) N 12 от 20.12.2021, согласно которому ООО "АГАТ" уступает, а ООО "ДЭЛА" принимает право требования исполнения денежного обязательства ООО "РАЗДОЛЬЕ", вытекающего из договора поставки 2018/09 от 01.09.2018, заключенного между ООО "АГАТ" (ИНН 2618022762) и ООО "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН 2618022321) в размере 96 163 965,62 руб., и договора уступки права требования от 12.11.2019, заключенного между "РУБИН" (ИНН 2618022321) и "АГАТ" (ИНН 2618022762) в размере 70 747 000 руб., в общей сумме 166 910 965,62 руб.

По договору уступки права требований (цессии) N 01Д от 01.02.2022, в частности, пункта 1.3 договора от 01.02.2022, ООО "ДЭЛА" обязуется в счет оплаты уступаемого права требования произвести с ООО "Рубин" взаимозачет встречных требований или оплатить уступленное право другим предусмотренным действующим законодательством способом. Из пункта 2.3 договора установлено, что ООО "Рубин" обязано передать в трехдневный срок все необходимые документы, подтверждающие (удостоверяющие) право требования к ООО "РАЗДОЛЬЕ".

Судами принято во внимание, что договор цессии заключен 01.02.2022, то есть после принятия 24.12.2021 судом к производству заявления о признании ООО "Раздолье" несостоятельным (банкротом).

В договоре уступки права требований (цессии) N 12 от 20.12.2021) согласно пункту 1.3 договора, ООО "ДЭЛА" обязуется в счет оплаты уступаемого права требования произвести с ООО "Агат" взаимозачет встречных требований или платить уступленное право другим предусмотренным действующим законодательством способом. Из пункта 2.3 следует, что ООО "Агат" обязан передать в трехдневный срок все необходимые документы, подтверждающие (удостоверяющие) право требования к ООО "РАЗДОЛЬЕ".

Проверив возражения уполномоченного органа против заявленного ООО "ДЭЛА" требования, судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Раздолье" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 32-53 от 11.10.2021 (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019). Проверкой установлено, что на основании заключенных договоров в адрес ООО "РАЗДОЛЬЕ" должны были оказываться следующие работы (услуги):

- по договорам, заключенным с ООО "ЮгСтройПроект" - услуги по сборке, монтажу автоматизированной системы управления брожением; услуги по ремонтно-восстановительным работам дорожного покрытия двора; услуги по заливке бетонных оснований по ёмкости и т.п.;

- по договорам, заключенным с ООО "Рубин" - поставка сырья (сусло виноградное, сок яблочный концентрированный) для производства вина и винных продуктов;

- по договорам, заключенным с ООО "Агат" - поставка сырья (сусло виноградное, сок яблочный концентрированный) для производства вина и винных продуктов.

Получение необоснованной налоговой выгоды осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя (ООО "Агат", ООО "Рубин" и ООО "ЮгСтройПроект") выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику (ООО "РАЗДОЛЬЕ"), которая фактически не исполняется.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля, анализа движения товарно-денежных потоков ООО "РАЗДОЛЬЕ" и его контрагентов, установлено, что ООО "Агат", ООО "Рубин" и ООО "ЮгСтройПроект" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, а также обладают признаками "фирм-однодневок".

Таким образом, исследовав материалы акта выездной налоговой проверки, судами сделан вывод о недоказанности реальности правоотношений, задолженность по которым уступлена ООО "ДЭЛА", а представленные заявителем в материалы дела документы сами по себе не подтверждают факта реальности отношений и обязательств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи установленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут однозначно свидетельствовать как о наличии хозяйственных отношениях между должником и ООО "Рубин" и ООО "Агат", так о переходе прав требований по спорным договорам, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования ООО "ДЭЛА" не установлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "ДЭЛА", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и включить в реестр требований кредиторов ООО "РАЗДОЛЬЕ" требование ООО "ДЭЛА" в общем размере 607 865 666,65 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДЭЛА" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности, приобретенной по договорам цессии.

ООО "ДЭЛА" также отмечает, что период выездной налоговой проверки не охватывает весь срок проведения работы по договорам, то есть указанный акт не опровергает доводов о наличии задолженности за весь заявленный кредитором период. Также полагает, что непосредственно акт выездной налоговой проверки наличия задолженности перед контрагентами по договорам не опровергает.

На кассационную жалобу представлен отзыв УФНС России по городу Москве, в котором уполномоченный орган возражает по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из данной нормы права, кредитором должно быть подтвержден объем и условия переданного требования к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод об их недостаточности, в том числе, исходя из представленного уполномоченным органом в материалы дела акта выездной налоговой проверки, который в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, подтверждает отсутствие реальных правоотношений и отсутствие задолженности.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-279233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько