Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2006 г. N А08-12488/03-5-15 Представленные в подтверждение недостачи спирта приемные документы позволяют сделать вывод о том, что недостача образовалась в результате недогруза спирта грузоотправителем, поскольку груз прибыл в технически исправной цистерне за исправными пломбами ответчика. Суд на этом основании отказал в иске о взыскании с ответчиков денежной суммы, составляющей стоимость недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2006 г. N А08-12488/03-5-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2006 г. N А08-12488/03-5-15 и от 2 марта 2005 г. N А08-12488/03-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился. извещен надлежащим образом; от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РСП", г. Москва на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2005 года по делу N А08-12488/03-5-15, установил:

Открытое акционерное общество Концерн "К", г. Екатеринбург, (далее ОАО Концерн "К"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РСП", г. Москва, (далее ФГУП "РСП") и Закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "ХС". г. Красноармейск Московской области, (далее ЗАО НПО "ХС"). о взыскании с ответчиков 8396 руб. 66 коп., составляющих стоимость недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной N 37003789.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2004 г. решение от 17.08.2004 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2005 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2004 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 г. иск удовлетворен полностью за счет ФГУП "РСП". С ФГУП "РСП" г. Москва в пользу ОАО Концерн "К" г. Екатеринбург взыскано 8396 руб. 66 коп. стоимости недостачи. В иске к ЗАО НПО "ХС" отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ФГУП "РСП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО Концерн "К" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Л.А.А., а также доводам ФГУП "РСП" о том, что уменьшение высоты недолива спирта в котле цистерны, указанное в акте об отгрузке и приемке этилового спирта, не может не повлечь изменение в большую сторону объема продукции в котле цистерны.

По мнению заявителя, поскольку ФГУП "РСП" при отгрузке спирта этилового денатурированного в адрес ОАО Концерн "К" действовало добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 602/1 от 02.06.2003 г., и предприняло все необходимые меры, какие требовались по условиям обязательства, то в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность какой-либо ответственности ФГУП "РСП" по заявленному требованию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между филиалом "ВСЗ" ФГУП "РСП" (поставщик) в лице ЗАО НПО "ХС" (агент) и ОАО Концерн "К" (покупатель) был заключен договор N 602/1 от 02.06.2003 г. в соответствии с которым агент обязался при наличии у поставщика надлежаще оформленного специального уведомления на поставку покупателю спирта денатурированного (денатурат) обеспечить поставку денатурата по взаимосогласованному графику, а покупатель обязался предварительно оплатить и принять указанный денатурат.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что порядок отгрузки и приемки денатурата должен осуществляться в соответствии с Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта 1985 г. и Положением о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 237 от 01.03.1997 г.

Платежным поручением N 24896 от 16.06.2003 г. ОАО Концерн "К" перечислило филиалу "ВСЗ" ФГУП "РСП" 1723295 руб. 30 коп. в качестве предварительной оплаты спирта этилового денатурированного в количестве 8000 дал.

Во исполнение договора N 602/1 филиал "ВСЗ" ФГУП "РСП" поставил ОАО Концерн "К" спирт денатурированный в цистерне N 50266246 по железнодорожной накладной N 37003789.

При приемке спирта в месте назначения 24.06.2003 г. комиссией истца в присутствии эксперта Уральской торгово-промышленной палаты была установлена недостача спирта сверх нормативных потерь в количестве 38.96 дал, о чем указано в акте приемки от 24.06.2003 г. N 000051 и в акте экспертизы от 24.06.2003 г. N П-746.

Ссылаясь на указанные обстоятельства. ОАО Концерн "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "РСП" и (или) его представитель не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом в ходе приемки спирта Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы по существу правильными, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленными.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что порядок отгрузки и приемки денатурата осуществляется в соответствии с Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта 1985 г. и Положением о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 237 от 01.03.1997 г.

Согласно пункту 4.1.3. Инструкции спирт принимается только через мерники, прошедшие в установленные сроки государственную проверку, имеющие пломбы или клейма государственного поверителя, и свидетельства о их поверке (п. 1.3.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Инструкции приемка спирта производится полными мерниками в соответствии с пунктом 2.1.3. которым установлено, что частичные сливы и доливы мерника допускаются лишь при двух последних отмерах вертикальным цилиндрическим мерником при условии, если установленный расчетным путем остаток спирта по объему больше вместимости мерника и не может быть учтен последним мерником из-за возможного нахождения спирта в придонной его части, не оборудованной смотровыми стеклами и шкальными пластинами.

Арбитражный суд правильно указал на то. что, предусматривая производство приемки спирта полными мерниками. Инструкция в определенных случаях допускает их частичные сливы и доливы.

Согласно пункту 4.1.9 Инструкции все показатели, на основании которых определено количество спирта, записываются в журнал учета отмеров спирта по форме N П-23.

Истцом была представлена в суд выписка из журнала учета отмеров спирта и свидетельство о поверке мерника.

Истец произвел приемку спирта в порядке, установленном договором и Инструкцией и выявил разницу между отгруженным количеством и принятым количеством спирта - 50.72 дал спирта, недостача сверх нормативных потерь составила 38.96 дал, что подтверждается актом N 000051 и актом экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N П-746 от 24.06.2003 г.

Доводы ФГУП "РСП" о том, что уменьшение высоты недолива спирта в котле цистерны с 32 см. до 31 см. выявленное в акте N 000051. не может не повлечь изменение в большую сторону объема продукции в котле цистерны, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно указал на то, что согласно Инструкции приемка спирта и определение его объема осуществляется только через мерники, поверенные в установленном порядке, что и было сделано истцом: иной способ определения объема спирта (не мерниками) предусмотрен Инструкцией только в случаях отсутствия у получателей спирта мерников или при прибытии неисправной цистерны или с нарушенными пломбами.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в подтверждение недостачи спирта приемные документы позволяют сделать вывод о том, что недостача образовалась в результате недогруза спирта грузоотправителем, поскольку груз прибыл в технически исправной цистерне за исправными пломбами ответчика. Доступа к грузу в пути следования не имелось. Приемка товара получателем произведена в соответствии с нормами права и договором.

Учитывая вышеизложенное оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о неверной оценке, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Л.А.А. является необоснованным.

Из материалов дела следует, что подписью инспектора ИМНС - свидетеля Л.А.А. удостоверено содержание записей в журнале N П-23, произведенных в ходе отмеров спирта денатурированного, отпускаемого истцу, а имеющийся в материалах дела акт формы N П-24 об отгрузке и приемке этилового спирта уполномоченным представителем налоговых органов не подписан и не содержит ссылки на его присутствие в ходе процесса отгрузки спирта вплоть до момента запирания и опечатывания железнодорожной цистерны и передачи ее перевозчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что количественные показатели, обозначенные грузоотправителем в акте об отгрузке спирта, свидетель Л.А.А. не подтвердил, поскольку не подписал указанный акт, является правильным и не противоречит показаниям свидетеля

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2005 г.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2005 года по делу N А08-12488/03-5-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.