г. Москва |
|
17 мая 2023 г. |
Дело N А40-138367/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.
при участии в судебном заседании:
от Лысковой А.И. - Бондарева Э.Н. - дов. от 07.09.2022 г.
рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года
кассационную жалобу Лысковой А.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года
об удовлетворении заявления ИП Фазилова Ш.А. и установления очередности удовлетворения текущих платежей Валяйкина Д.В. в пользу ИП Фазаилова Ш.А. в составе пятой очереди в размере 830 000 руб., а также 30 653 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Валяйкина Дмитрия Владимировича
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 в отношении Валяйкина Дмитрия Владимировича (далее также - должник) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.
В Арбитражный суд города Москвы от 21.06.2022 поступило заявление ИП Фазаилова Ш.А. о разрешении разногласий и установлении очередности удовлетворения текущих платежей в составе пятой очереди.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года заявление ИП Фазаилова Ш.А. удовлетворено, установлена очередность удовлетворения текущих платежей должника в пользу ИП Фазаилова Ш.А. в составе пятой очереди в размере 830 000 руб., а также 30 653.14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лыскова А.И. (конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суды не выяснили, какие именно действия и по защите каких именно интересов совершил ИП Фазаилов Ш.А., либо привлечённые им третьи лица, при установленном факте признания исков должником и отсутствия их дальнейшего обжалования ИП Фазаиловым Ш.А. и должником.
По утверждению кассатора, суды не исследовали вопрос о фактическом участии ИП Фазаилова Ш.А. в гражданских делах судов общей юрисдикции, не установили путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, действительную волю сторон при заключении договора об оказании юридических услуг, что привело к принятию определения не соответствующего положениям действующего законодательства.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ИП Фазаилов Ш.А. представлял интересы аффилированного с должником лица - ООО "ТСП", которые после привлечения должника к субсидиарной ответственности, вывели девять объектов недвижимости через признание исковых требований в судах общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Лысковой А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представитель Лысковой А.И., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 29.09.2020 г. между ИП Фазаилова Ш.А. и Валяйкиным Д.В. заключен договор N 17/2909/20 об оказании юридических услуг.
02.11.2020 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение. 17.12.2020 г. заключено дополнительное соглашение N 2.
Согласно условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, Исполнитель по Заданию Заказчика обязуется оказать, как своими силами, так и силами привлеченного за счет Исполнителя третьего лица, юридические услуги по защите интересов Заказчика при рассмотрении следующих гражданских дел N N : 2-6416/2020, 2-6240/2020, 2-6182/2020, 2- 6557/2029, 2-6208/2020, 2-6236/2020, 2-6172/2020, рассматриваемых в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, а также при рассмотрении гражданских дел N N : 2-607-2020, 2-606/2020, 2-758/2020 в Нижневартовском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по искам ООО "ТСП" (категория дел: в иных случаях, связанных с землепользованием)/(категория дел: в иных случаях, связанных с землепользованием), соответственно, к Заказчику (ответчику) в первой, апелляционной, кассационной инстанциях с учетом волеизъявления Заказчика (пункт 1.1. Договора).
Согласно распечаткам с официальных сайтов судов общей юрисдикции по каждому конкретному делу, сроком окончания последних дел значится 31.05.2021 г. (дело N 2- 413/2021) и 08.06.2021 г. (дело N 2-247/2021).
После получения всех судебных актов, в связи с исполнением Договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, Исполнитель предоставил консультирование о правовых последствиях рассмотрения согласованных в предмете договора гражданских дел, что отражено в Акте об оказании услуг от 25.08.2021 г.
Сторонами установлено, что Заказчик обязуется оплатить оказываемые по настоящему Договору услуги в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления Ака об оказании услуг (пункт 4.2. Договора).
Суд первой инстанции отметил, что обеими сторонами Акт об оказании услуг подписан 25.08.2021 г.
Из указанного Акта следует, что подписанием настоящего Акта стороны подтверждают факт надлежащего и своевременного оказания юридических услуг по Договору N 17/2909/20 об оказании юридических услуг от 29.09.2020 г., с учетом Дополнительного соглашения к от 02.11.2020 г. и Дополнительного соглашения N2 от 17.12.2020 г. с указанием перечня оказанных услуг. Заказчик к Исполнителю претензий по оказанным услугам не имеет. Общая сумма оказанных услуг составила 830 000 руб.
03.06.2022 г. в адрес финансового управляющего должника Жарченко Е.В. направлено заявление о включении в реестр текущих платежей обязательства Валяйкина Д.В. перед ИП Фазаиловым Ш.А. по N 17/2909/20 об оказании юридических услуг в размере 830 000 руб. и 30 653,14 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ.
В адрес ИП Фазаилова Ш.А. финансовым управляющим был направлен ответ ИСХ. N б/н от 08.09.2022 г., согласно которому финансовый финансовым управляющим не оспаривается существо и обоснованность требования в размере 830 000 руб.
Вместе с тем, финансовым управляющим также указывается на необоснованность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 653,14 руб., поскольку в реестр требований по текущим платежам не подлежат включению пени, штрафы и иные финансовые санкции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Фазаилова Ш.А. с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признал заявление ИП Фазаилова Ш.А обоснованным.
С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой обязанность по проверке обоснованности заявленного кредитором требования возложена на суд.
Данное положение равным образом относится как к требованиям, подлежащим включению в реестр, так и к требованиям кредиторов, относящимся к текущим платежам, причем имеющим приоритет удовлетворения перед требованиями, включенными в реестр.
В данном случае возражения по поводу обоснованности заявленных требований представил финансовый управляющий должником в отзыве (л.д.81), а более подробные возражения были сформулированы Лысковой А.И.в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных требований, учитывая в том числе, суть отношений между кредитором и должником, а суд апелляционной инстанции при этом какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы не дал.
Между тем финансовый управляющий должником и возражающий кредитор ссылались на следующее: ими подвергалась сомнению реальность оказания ИП Фазаиловым Ш.А. в пользу должника услуг и факт участия первого в судебных заседаниях с целью представления интересов должника; суть возражений сводилась к тому, что должник во взаимодействии с ООО "ТСП" выводил свое имущество, соответствующие иски данного общества к должнику рассматривались судом общей юрисдикции с целью регистрации недвижимого имущества на ООО "ТСП", должник в лице представителя Фазаилова Ш.А. признавал такие иски в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.
Заслуживали также внимания следующие доводы кредитора.
ИП Фазаилов Ш.А. ранее являющийся арбитражным управляющим, а в настоящем, согласно сведениям размещённым на официальных сайтах арбитражных судов, конкурсным кредитором и представителем в различных банкротных делах, не мог действуя разумно (с учётом принципа свободы договора) заключить договор об оказании юридических услуг с Валяйкиным Д.В. с условием трёхмесячной отсрочки оплаты по каждому отдельно взятому гражданскому делу "с даты вступления в законную силу судебного акта последнего из указанных гражданских дел".
Исходя из изложенного, оплата Валяйкиным Д.В. гонорара ИП Фазаилову Ш.А. за работу по признанию исковых требований ООО "ТСП" по девяти гражданским делам в размере 830 000 рублей, должна быть осуществлена единовременно спустя год после "кропотливой" работы, проведённой ИП Фазаиловым Ш.А., что является нетипичным поведением сторон в публично-правовой сфере.
ИП Фазаилов Ш.А., имеющий соответствующие знания в сфере банкротства и арбитражного управления, заключил с должником договор 29.09.2020 года N 17/2909/20 об оказании юридических услуг спустя два месяца после привлечения должника к субсидиарной ответственности на условиях существенной отсрочки оплаты услуг должником. При этом стороны договора в деле о банкротстве Валяйкина Д.В. сформулировали условия для квалификации платежа в размере 830 000 рублей как текущего, а Фазаилов Ш.А. предпринимал осознанные усилия (оказывал должнику соответствующие услуги), направленные на вывод имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что как утверждал кредитор, свидетельствовало об оказании услуг для целей уменьшения конкурсной массы должника.
В тоже время по общему правилу включающийся в реестр требований кредиторов должника кредитор представляет суду доказательства, свидетельствующие о том, что ранее в результате хозяйственной деятельности должника имущественная масса последнего получила определенный эффект. Суды не дали оценки доводу об отсутствии какого-либо положительного результата, от оказанных кредитором услуг должнику, в частности в виде пополнения конкурсной массы должника.
Кроме того, суду необходимо проверить, являются ли заявленные требования текущими, так как услуги были оказаны и судебные акты вступили в силу, как утверждает кредитор, до 04.08.2021 г. (дата принятия заявления о признания должника банкротом), соответственно услуги были оказаны до этой даты, а стороны договора от 29.09.2020 путем формулирования его условий, придали спорным требованиям статус текущих платежей.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А40-138367/21 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"03.06.2022 г. в адрес финансового управляющего должника Жарченко Е.В. направлено заявление о включении в реестр текущих платежей обязательства Валяйкина Д.В. перед ИП Фазаиловым Ш.А. по N 17/2909/20 об оказании юридических услуг в размере 830 000 руб. и 30 653,14 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ.
В адрес ИП Фазаилова Ш.А. финансовым управляющим был направлен ответ ИСХ. N б/н от 08.09.2022 г., согласно которому финансовый финансовым управляющим не оспаривается существо и обоснованность требования в размере 830 000 руб.
Вместе с тем, финансовым управляющим также указывается на необоснованность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 653,14 руб., поскольку в реестр требований по текущим платежам не подлежат включению пени, штрафы и иные финансовые санкции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Фазаилова Ш.А. с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 г. N Ф05-8591/23 по делу N А40-138367/2021
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20168/2023
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8591/2023
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92670/2022
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74824/2022
21.09.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138367/2021