Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76 Поскольку временным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в установленном порядке, суды правомерно признали его действия нарушающими положения ФЗ о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 7 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 28 октября 2005 г. N А14-13640-2004-79/7б, от 17 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 18 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б от 3 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 8 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 10 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 12 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 26 февраля 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/76, от 18 мая 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 1 ноября 2007 г. N А14-13640-2004/79/7Б, от 15 мая 2009 г. N А14-13640-2004/79/7б (Ф10-1672/09), от 2 ноября 2009 г. N Ф10-1672/09 по делу N А14-13640/2004/79/7б и от 26 февраля 2010 г. N Ф10-1672/09(4) по делу N А14-13640/2004/79/7Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Центрально-Черноземного банка Сбербанка России - Ц.О.В. - инспектор (дов. N 3911 от 16.02.2006), Ш.О.Ю. - вед. ю/к (дов. N ДО-2-24/1034 от 06.12.04), Г.И.В. - нач. отдела (дов. N ДО-2-29/1039 от 06.12.04 до 25.11.07); от внешнего управляющего ОАО "ВЭКС" Т.Ю.П. - А.С.Г. - представитель (дов. б/н от 31.05.06 до 01.09.06); от конкурсных кредиторов: ОАО "Т" - В.К.Ю. - представитель (дов. б/н от 03.05.06); ООО "Ф" - К.Р.M. - представитель (дов. б/н от 31.05.06);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Т.Ю.П., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А14-13640-2004/79/76, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 г. по делу N А14-13640-2004/79/76 в отношении ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, г. Воронеж, введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2005 г. внешним управляющим назначен Т.Ю.П.

Сбербанк Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного Банка, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Т.Ю.П., в которой просит признать незаконными действия последнего по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и по распределению денежных средств, полученных от такой реализации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 жалоба Сбербанка была удовлетворена, действия внешнего управляющего должника ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Т.Ю.П. по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, установленного договорами залога товаров в обороте от 11.02.2004 г. N 0504004/з2, от 04.03.2004 г. N 0504004/з5, от 27.05.2004 г. N 0504004/з6, и по распределению денежных средств, полученных от данной реализации, признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Т.Ю.П. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суды безосновательно не учли тот факт, что готовая продукция (экскаваторы) была реализована до введения процедуры внешнего управления, экскаваторы поставлены кредиторам, которые произвели предоплату продукции, на момент установления требований Сбербанка в реестре требований ОАО "ВЭКС" предмет залога отсутствовал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсных кредиторов ОАО "Т" и ООО "Ф" также поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Сбербанка в отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2005 в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор было включено требование СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0504004 от 30.01.2004 в сумме 17 551 915 руб. 30 коп. основного долга, 45 683 руб. 07 коп. неустойки за неуплату основного долга и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Указанное требование признано подлежащим включению в реестр требовании кредиторов должника ОАО "ВЖС" Воронежский экскаватор и подлежащим удовлетворению в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника на основании договором налога товаров в обороте от 11.02.2004 N 0504004/з2 (в залоге находится один экскаватор складской (балансовой) стоимостью 2 500 000 руб.), от 04.03.2004 N 0504004/з5 (в залоге находятся 6 экскаваторов складской (балансовой) стоимостью 13 370 058 руб.), от 27.05.2004 N 0504004/з6 (в залоге находятся 2 экскаватора складской (балансовой) стоимостью 5 864 915 руб.).

В соответствии с условиями указанных договоров о залоге залогодатель обязался иметь в наличии неснижаемый остаток товаров (продукции) общей залоговой стоимостью по всем договорам не менее 10 791 719 руб. 05 коп.

Проведенной Сбербанком проверкой наличия залогового обеспечения было установлено, что в период внешнего управления должником были выпущены и реализованы без согласия залогового кредитора экскаваторы в количестве 21 единицы, о чем свидетельствуют справка о выпуске и отгрузке продукции за сентябрь 2005, сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за сентябрь 2005, справка о выпуске и отгрузке продукции за октябрь 2005. сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за октябрь 2005. справка о выпуске и отгрузке продукции за ноябрь 2005. сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за ноябрь 2005, акт проверки наличия залогового обеспечения от 25.11.2005, сведения об остатках экскаваторов на 01.12.2005, справка о выпуске и отгрузке продукции за декабрь 2005 г., сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за декабрь 2005 г., акт проверки наличия залогового обеспечения от 20.12.2005, акт проверки наличия залогового обеспечения от 16.01.2006. сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за январь 2006 г., справка о выпуске и отгрузке продукции за февраль 2006 г., сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за февраль 2006 г., сведения должника о движении экскаваторов за январь и февраль 2006 г., сведения об остатках экскаваторов на 1.03.2006.

По состоянию на 13.03.2006 у должника в наличии залогового обеспечения имелся один экскаватор стоимостью 3612 797 руб.

Ссылаясь на нарушение временным управляющим условий договоров о залоге и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Сбербанк обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, удовлетворяя заявленное требование и признавая действия внешнего управляющего ОАО "ВЭКС" по реализации имущества должника, являющегося предметом залога незаконными, правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Правила реализации заложенного имущества устанавливаются пунктом 5 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому имущество, являющееся предметом залога, продается только на открытых торгах. Продажа имущества, являющегося предметом залога, допускается только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

В указанном случае требования кредитора, обеспеченные залогом, погашаются за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, реализация предмета залога в период внешнего управления осуществлялась без согласия Сбербанка, чьи требования были обеспечены залогом товаров в обороте.

Кроме того, денежные средства, полученные в результате данной реализации, не были направлены на удовлетворение требований залогового кредитора. Размер требований Сбербанка, включенных судом в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭКС", остался неизменным после реализации предмета залога.

Поскольку временным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в установленном порядке, суды правомерно признали его действия нарушающими положения ст. 101, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

Материалами дела опровергаются доводы кассатора о продаже товаров до введения процедуры внешнего управления.

Внешним управляющим не было представлено доказательств в подтверждение его доводов об отгрузке экскаваторов в порядке исполнения им обязательств в натуре по ранее заключенным договорам, по которым была произведена предварительная оплата.

Судом области правомерно, с учетом особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), не приняты во внимание ссылки внешнего управляющего на отсутствие предмета залога на момент заключения соответствующих договоров.

Оснований для иной оценки тех же доводов внешнего управляющего, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным заявление кассатора о необходимости рассмотрения спора в порядке исковою производства и о неправильном применении судом ст. 357 ГК РФ. В данном случае Банк как конкурсный кредитор обжаловал действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов. Давая оценку действиям внешнего управляющего по продаже имущества должника, суд правомерно применил ст. 357 ГК РФ, определяющую особенности залога товаров в обороте.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2006 г. по делу N А14-13640-2004-79/76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.