Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-1329/22 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-226437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО "Технологии здоровья" - Ратуева А.А., доверенность от 04.08.2021,

от Сазонова Д.А. - Дигмар Ю., доверенность от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Сазонова Д.А. и Сазоновой Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по заявлению ООО "Технологии здоровья" о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 31.01.2017, заключенного между должником и Сазоновой Е.И., применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сазонова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 Сазонов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Фоминых Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 31.01.2017 в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:21:0110502:28, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4 и жилого дома, кадастровый номер 77:17:0110502:88 площадью 408,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13.,, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сазоновой Е.И. возвратить в конкурсную массу должника указанных земельного участка и жилого дома.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сазонов Д.А. и Сазонова Е.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО "Технологии здоровья" на кассационные жалобы.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий технического паспорта, приложенных к кассационным жалобам.

В судебном заседании суда округа представитель Сазонова Д.А. поддержал кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ООО "Технологии здоровья" возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу положений статьи 361 ГК РФ, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Договор дарения не предусматривает оплаты, следовательно, в силу своей правовой конструкции он является безвозмездным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2017 между должником и Сазоновой Е.И. заключен договор дарения в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:21:0110502:28, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, уч. N 4 и жилого дома, кадастровый номер 77:17:0110502:88 площадью 408,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13.

Согласно материалам дела, одаряемым лицом по указанному договору выступала мать должника Сазонова Е.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Вопреки доводам кассаторов о пропуске срока исковой давности на подачу заявления ООО "Технология здоровья", судами верно указано следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Технологии здоровья" в общем размере 20 126 165 руб., из которых: 20 066 165 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Таким образом, судами верно установлено, что срок исковой давности для кредитора начинает течь с 18.10.2021, заявление подано 30.06.2022, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Также судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение трехлетнего периода подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Заявление Сазонова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, возбуждено производство по настоящему делу.

Как установлено судами, договор дарения между должником и Сазоновой Е.И. заключен 31.01.2017, а государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2022.

Судами верно указано, что поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицу, а именно с матерью должника - Сазоновой Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 634 269,46 руб., основанное на договоре от 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 29 по городу Москве в общем размере 378 448,68 руб., из них: 241 086,59 руб. - основной долг, 137 362,09 руб. пени, основанное на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента N 73332 от 24.02.2021, N 141160 от 24.12.2020, N 90536 от 20.07.2020, N 8393 от 13.01.2020, N 13087 от 13.01.2020, N 164765 от 23.12.2019, N 98519 от 14.03.2019, N 37371 от 06.02.2019, решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика N 21041 от 11.03.2019, N 11316 от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 5 727 226,70 руб. Задолженность подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N 2-6699/20 и основана на договоре N 633/5603-003788 от 28.12.2013 и N 624-5603-0000680 от 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО КБ "Восточный" в общем размере 9 712 135,09 руб., основанное на кредитном договоре N 16/7723/00000/400232 от 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Технологии здоровья" в общем размере 20 126 165 руб., из которых: 20 066 165 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина. Требование основано на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N 2-569/20. В соответствии с информацией размещенной в открытом доступе в сети интернет указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению 18.10.2019. Требование кредитора основано на договорах поручительства от 12.11.2018, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед кредитором по обязательствам основного должника.

Таким образом, судами верно установлено, что после подписания договора поручительства 12.11.2018, у Сазонова Д.А. появились неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Технологии здоровья".

Из вышеуказанного решения Никулинского районного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N 2-569/20 суды установили, что в адрес должника 08.08.2018 направлено уведомление об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Судами верно указано, что учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы как в рамках дела о банкротстве, так и до возбуждения дела о банкротстве, могли бы получить удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, должником был избран способ распоряжения своим правом собственности, который не повлек погашение имеющихся обязательств, в том числе для снижения размера требований по процентам, в случае с кредитными договорами, вместо этого должником принято решение безвозмездно передать принадлежащее ему имущество в пользу заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при заключении оспариваемого договора, в том числе наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие задолженности у должника на момент совершения сделок по отчуждению имущества не может свидетельствовать об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов которые возникнут в будущем.

Поскольку на момент регистрации права собственности на спорное имущество в адрес Сазонова Д.А. уже было направлено требование о погашении задолженности, судами верно указано, что таким образом должник предполагая возможность взыскания с него денежных средств по имеющимся обязательствам, а также дальнейшее обращение взыскания на его имущество, заблаговременно предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества, о чем свидетельствует совершение сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица.

На основании изложенного, суды верно расценили такие действия должника по безвозмездному отчуждению имущества как направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Судами верно указано, что оспариваемый договор дарения от 31.01.2017 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделки не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован. Таким образом, наличие результата причинения вреда имущественным правам кредиторов судом обоснованно признан доказанным.

Судами установлено, что должник, несмотря на реализацию имущества, продолжает использовать спорное помещение, в котором также проживают его дети, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного имущества носило формальный характер, направленный на смену собственника и невозможности обращения взыскания на указанное имущество.

Доводы относительно наличия в конкурсной массе иных объектов недвижимости подлежащих реализации в процедуре банкротства обоснованно отклонены судами, поскольку это не свидетельствует о том, что отчуждение имущества должника не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен между Сазоновым Д.А. и Сазоновой Е.И., которая является матерью должника.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что одаряемая, являясь матерью должника и подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о наличии у Сазонова Д.А. цели уменьшения размера конкурсной массы путем передачи ей права собственности на объект недвижимости.

Суды также правомерно отметили, что с учетом характера договора дарения (односторонне-обязывающая сделка), в рассматриваемом случае доказательство осведомленности контрагента должника по спорному договору не требуется.

Доводы кассаторов о том, что суды неверно исходили не из даты сделки, а из даты государственно регистрации перехода права собственности подлежит отклонению, так как по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно того, что в случае признания данной сделки недействительной спорное имущество будет попадать под исполнительский иммунитет, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что в конкурсную массу включены 23/48 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 41 кв.м., находящейся по адресу: г Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 314, а также квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 6, корп. 3, кв. 70, с кадастровым номером 77:07:0014005:3066, где должник был зарегистрирован перед совершением сделки.

Таким образом, судами верно констатировано, что в настоящее время в конкурсную массу должника уже включены два объекта недвижимости.

В судебном заседании суда округа лица, участвующие в деле, пояснили, что названные объекты недвижимости до настоящего времени не реализованы.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что для какого-либо из указанных объектов недвижимости судом был установлен статус единственно пригодного для проживания.

При этом суды верно учли, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с ходатайством о приостановлении торгов, об исключении имущества из конкурсной массы в целях установления для какого-либо из объектов недвижимого имущества статуса единственного пригодного для проживания помещения.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно несоответствия иных объектов недвижимости характеристикам, позволяющим сделать вывод об их пригодности для проживания должника и его семьи, правомерно не подлежали рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не являются предметом исследования.

Между тем судами верно обращено внимание на то, что такие доводы могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса об исключении из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания помещения.

Суды также верно учли, что ранее судом уже были признаны недействительными сделки должника по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц.

Суд кассационной инстанции также соглашается с применением судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности сделки в виде обязания Сазоновой Е.И. возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок и жилой дом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-226437/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина