Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2023 г. N Ф05-6363/23 по делу N А41-33904/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-33904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Шеховцова А.А. дов-ть от 01.08.2022 N 53-дСКФ (онлайн),

от ответчика: Юданова Е.А. дов-ть от 28.11.2022 N ВРМ-71/22 (онлайн),

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Вагонреммаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 547 225 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены в размере 116 100 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком условий договора в части устранения недостатков, отсутствии оснований для применения специальных сроков исковой давности в рассматриваемом споре.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N ФПК-19-261 на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов открытого акционерного общества "РЖД", регламентирующих проведение ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: согласно разделу 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007. В отношении не предусмотренных разделом 23 названного руководства узлов и деталей, замененных в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается аналогичной сроку гарантии, выданной изготовителем.

Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта формы ФПУ-26 обеими сторонами. Техническое состояние комплектующих изделий, составных частей и деталей, установленных на вагоны при выполнении работ, должно гарантировать исправную работу в течение гарантийного срока, определенного стандартами и техническими условиями на эти изделия, составные части и детали.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

В соответствии со статьей 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.12 договора, заказчик вправе истребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты нестойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

В обоснование иска, истец указал на то, что во исполнение указанного договора пассажирские вагоны N 097-25532 (КВР 19.05.2020), 019-28332 (КВР 21.05.2020), 078-23255 (КВР 24.04.2020), 098-28187 (КВР 21.05.2020), 078-23180 (КВР-10.03.2020) проходили ремонт на Тамбовском вагоноремонтном заводе ответчика в объеме КВР, в связи с выявлением недостатков выполненных работ, ввиду чего вагоны были отстранены от движения, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, за что предусмотрена неустойка (пункт 6.4), а также обязанность по возмещению убытков, связанных с простоем вагонов (пункт 6.6), которые в добровольно порядке не оплачены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 191, 195, 196, 200, 309, 310, 330, 702, 708, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из пропуска срока исковой давности по части требований, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. а также неверного расчета иска, без учета сроков, установленных пунктом 4.11 договора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившиеся взаимоотношения сторон, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно применения сокращенного срока исковой давности (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установив, что предусмотренные в договоре в качестве убытков выплаты (пункты 4.11 и 6.6 договора) по существу направлены на возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, наличие которых подтверждено материалами дела, также как и нарушение сроков выполнения работ, поверив расчет и признав его верным, признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Стороны вправе установить такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть, и, соответственно, устранение недостатков в договорные сроки, на что ссылается заявитель, не освобождает ответчика от возмещения таких убытков в согласованном размере, учитывая, что иное из условий договора не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, в том числе положения статьи 191, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судом применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно устранения недостатков ответчиком, применения специального срока исковой давности, толкования условий контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-33904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев