Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-7738/23 по делу N А41-39663/2022

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-39663/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по исковому заявлению САО "ВСК"

к АО "УК "Жилой дом"

о взыскании ущерба в размере 30 132 рубля 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 132 рубля 75 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражения (отзыв) на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2020 произошло залитие помещения N 17, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Южная, д. 16А, принадлежащего ОАО "Жилсервис Посад".

На момент залива помещение N 17 по указанному адресу было застраховано САО "ВСК" по договору (полис) страхования N 20060PW000329 от 19.02.2020.

Согласно акту от 08.09.2020, составленному ответчиком, залив произошел из вышерасположенного помещения. Причина залива не установлена.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что помещение повреждено в результате прорыва воды из вышерасположенного помещения.

Как указано судами, страховщик признал произошедшее событие (залив помещения) страховым случаем, о чем составил страховой акт N 20060РW000329-S000001Z, на основании которого выплатил страховое возмещение в размере 30 132 рубля 75 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением N 398327 от 12.11.2020.

Стоимость восстановительных работ определена на основании отчета о затратах N 20.10.13 от 29.10.2020, локального сметного расчета на ремонт нежилого помещения.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками не усматривается, поскольку установить причину затопления помещения не представляется возможным.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что обязанность составления актов управляющей компанией не освобождает истца от бремени доказывания виновности ответчика при рассмотрении иска о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования о взыскании ущерба обоснованно отклонены судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А41-39663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина