Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Я. Мысака,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Парк Инвест" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возращении кассационной жалобы ООО "Парк Инвест" на основании определения от 17.05.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 25 200 000 руб. в пользу ООО "Парк Инвест" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника удовлетворено.

ООО "Парк Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

ООО "Парк Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 года, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом округа установлено, что срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 истек 13.02.2023.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты была подана 15.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Заявитель одновременно с кассационной жалобой подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя его поздним опубликованием судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления от 25.12.2013 N 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 было размещено в картотеке арбитражных дел 16.01.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что допущенная судом апелляционной инстанции просрочка опубликования судебного акта не сопоставима с допущенной заявителем просрочкой подачи кассационной жалобы.

При этом суд округа учитывал, что представитель ООО "Парк Инвест" участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2023.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что ссылки на какие-либо иные ограничения, объективно препятствовавшие своевременной подаче кассационной жалобы, в ходатайстве не содержатся. Соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 22 ноября 2021 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенева