Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-7705/23 по делу N А40-140147/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-140147/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация Тушино"

на решение от 03.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к АО "Корпорация Тушино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация Тушино" (далее - ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 354 140 руб. 01 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, требования ПАО "МОЭК" о взыскании с АО "Корпорация Тушино" 354 140 руб. 01 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии - удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не приняли во внимание состоявшиеся судебные акты, принятые в рамках дела N А40-225665/2021 и являющиеся преюдициальными при рассмотрении спора по настоящему делу; данными судебными актами установлено, что истец не являлся для ответчика теплоснабжающей организацией и не был уполномочен на проведение проверки и составление акта бездоговорного потребления от 21.04.2021. По мнению ответчика, надлежащим поставщиком тепловой энергии для ответчика по настоящему спору является ООО "Гортепло", в привлечении которого судом первой инстанции было отказано; исполнение судебных актов по настоящему делу приведет к повторному взысканию с ответчика в пользу истца платы за тепловую энергию за период с 15.12.2020 по 20.04.2021.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец осуществлял поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, ул.Свободы, д.35, стр.40.

Выявив 20.04.2021 факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, истцом составлен акт проверки N 689-04/09-21-ОТИ, а впоследствии акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 25.05.2021 N 09-635/21.

Согласно расчету истца, периодом бездоговорного потребления является: с 15.12.2019 по 20.04.2021, следовательно, бездоговорное потребление энергоресурса составило по акту: от 25.05.2021 N 09-635/21-БДП - 119,820 Гкал, а стоимость - 236 093 руб. 34 коп., а размер убытков, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", составил 354 140 руб. 01 коп. (236 093, 34 руб. * 1,5).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт наличия бездоговорного потребления теплоэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время, как ответчиком доказательств погашения стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-196476/21, поскольку они вынесены при иных фактических обстоятельствах дела, в частности, в рамках названного дела рассматривался спор в отношении иного объекта недвижимого имущества между иными лицами.

Доводы ответчика о наличии договора с ООО "Гортепло" и оплаты стоимости потребленной теплоэнергии правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку между ООО "Гортепло" и ПАО "МОЭК" отсутствуют договорные правоотношения на поставку теплоэнергии, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-225665/21.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-140147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба