Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-20504/15 по делу N А40-124041/2013

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-124041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Васильева Д.А.: лично, паспорт

от Камышного К.В.: Макарова Н.С. по дов. от 21.01.2021

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Крючкова Кирилла Владимировича, Васильева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крючкова Кирилла Владимировича в размере 100 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ООО "Энерготех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер АА.

07.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" к ответчиками) Завизион Михаилу Владимировичу, 2) Крючкову Кириллу Владимировичу, 3) Камышному Константину Васильевичу, 4) Васильеву Дмитрию Анатольевичу, 5) Дудочкину Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника, и взыскании солидарно 481 693 697 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-124041/13-71-195 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 принято уточнение истцом оснований исковых требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён гр. Горелов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении требований кредитора АО "БМБанк" к ответчику гр. Дудочкину Андрею Владимировичу отказано. Требования кредитора АО "БМ-Банк" к ответчикам Завизион Михаилу Владимировичу, Крючкову Кириллу Владимировичу, Камышному Константину Васильевичу, Васильеву Дмитрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех" удовлетворены. Взыскано солидарно с Васильева Дмитрия Анатольевича, Завизион Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича 232 056 655 руб. 08 коп., с Камышного Константина Васильевича 120 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу. В удовлетворении требований к ответчикам Крючкову Кириллу Владимировичу и Камышному Константину Васильевичу в остальной части отказано. Отложено судебное заседание по требованиям истца о взыскании денежных средств с ответчиков Васильева Дмитрия Анатольевича и Завизион Михаила Владимировича задолженности в остальной части.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены требования заявителя: о не передаче документов финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему ООО "Энерготех"; о совершении сделок по выводу имущества должника и приведших к банкротству Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в части размера субсидиарной ответственности Завизиона Михаила Владимировича, Крючкова Кирилла Владимировича, Камышного Константина Васильевича и Васильева Дмитрия Анатольевича отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено по новым обстоятельствам, объединены для совместного рассмотрения: заявление конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника; ходатайство ФНС в лице ИФНС N 21 по г. Москве о замене взыскателя ООО "Энерготех" в порядке процессуального правопреемства по требованиям к Завизиону М.В., Крючкову К.В., Камышному К.В., Васильеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 суд определил:

По доводу исковых требований кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Энерготех" конкурсному управляющему, что привело к невозможности обнаружения активов и формированию конкурсной массы:

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Завизиона Михаила Владимировича 36 656 057,25 рублей (8,38% от общей суммы требований).

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Крючкова Кирилла Владимировича 20 364 476,25 рублей (4,65% от общей суммы требований).

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Камышного Константина Васильевича 8 145 790,50 рублей (1,86% от общей суммы требований).

Отложить судебное заседание по рассмотрению: требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Васильева Дмитрия Анатольевича, Крючкова Кирилла Владимировича, Завизиона Михаила Владимировича в части доводов о совершении сделок, направленных на вывод активов должника; ходатайства ФНС в лице ИФНС N 21 по г. Москве о замене взыскателя ООО "Энерготех" в порядке процессуального правопреемства по требованиям к Завизиону М.В., Крючкову К.В., Камышному К.В., Васильеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, взыскано в порядке субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к наступлению банкротства ООО "Энерготех" с: Завизиона Михаила Владимировича 136 661 564,84 руб.; -Крючкова Кирилла Владимировича 100 000 000,00 руб.; - Васильева Дмитрия Анатольевича 136 661 564,84 руб. в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу. Суд первой инстанции укзаал, что взыскание денежных средств в конкурсную массу ООО "Энерготех", указанных в настоящем определении, необходимо производить с учетом определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.08.2021, вступившего в силу - 26 октября 2021 года, и по всем эпизодам привлечения к субсидиарной ответственности сумма взыскания составит с: Завизиона Михаила Владимировича 173 317 622 руб. 09 коп. (36 656 057,25 + 136 661 554,84 руб.) (39,52%);Крючкова Кирилла Владимировича 120 364 476 руб. 25 коп. (20 364 476,25 руб. + 100 000 000,00 руб.) (27,45%); Васильева Дмитрия Анатольевича 136 661 564,84 руб. (31,16%), - Камышного - 8 145 790 руб. 50 коп. (1,86%)в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу. Отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФНС в лице ИФНС N 21 по г. Москве о замене взыскателя ООО "Энерготех" в порядке процессуального правопреемства по требованиям к Завизиону М.В., Крючкову К.В., Камышному К.В., Васильеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на иную дату.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Крючков К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Крючкова К.В. в порядке субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к наступлению банкротства ООО "Энерготех" 100 000 000,00 руб. и отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора в данной части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что представленными в материалы дела доказательствами только факт одобрения Крючковым К.В. получения должником денежных средств в рамках кредитной линии в целях стабилизации финансового положения должника, что не отрицает и сам Крючков К.В.; причиной банкротства было не само по себе открытие кредитной линии, а необоснованное расходование полученных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Васильев Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами при принятии обжалуемых решений не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст.ст. 2, п. 2 ст. 61.2, 61.11 Закона о несостоятельности, п. 14 пост. Пленума ВАС N 63 от 23.12.10 и п. 1 Постановления Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013; ущерб имущественным интересам кредиторов от действий Ответчика Васильева Д.А. по основанию, основанному на переуступке собственниками Должника подрядного договора третьим лицам - отсутствует.

Крючков К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от Камышного К.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Васильева Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Камышного К.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам кредиторский долг (сумма реестровых и текущих требований) должника с учетом погашения составляет 438 489 453,69 рублей.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности распределяется судом в долях, суд первой инстанции исходил из недопущения превышения предельного размера ответственности (438 489 453,69 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 суд определил:

По доводу требований кредитора АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Энерготех" конкурсному управляющему, что привело к невозможности обнаружения активов и формированию конкурсной массы:

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Завизиона Михаила Владимировича 36 656 057,25 рублей (8,38% от общей суммы требований).

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Крючкова Кирилла Владимировича 20 364 476,25 рублей (4,65% от общей суммы требований).

Взыскать в пользу ООО "Энерготех" в конкурсную массу с Камышного Константина Васильевича 8 145 790,50 рублей (1,86% от общей суммы требований).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за эпизод, заключающийся в совершении сделок, влекущих невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, не может превышать 373 323 129,69 руб.

Судом первой инстанции установлено, что субсидиарную ответственность за увеличение кредитного лимита перед АО "БМ-Банк" до 300 000000,00 руб. (одобрение и проведение сделок, получение и вывод кредитных средств) несут Крючков К.В., Завизион М.В. и Васильев Д.А. (в расчете по 100 000 000,00 руб. каждый), за уступку заказа от агрокомплекса Чурилово аффилированному лицу (вывод активов) - Завизион М.В. и Васильев Д.А. из расчета 36 661 564,84 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер субсидиарной ответственности ответчиков по всем эпизодам с учетом определения суда от 11.08.2021 составляет: Крючкова К.В. - 20 364 476,25 руб. (непередача документации) и 100 000 000,00 руб. (сделка с АО "БМ-Банк"); Завизион М.В. - 36 656 057,25 руб. (непередача документации) и 136 661 564,84 руб. (сделки с АО "БМ-Банк" и агрокомплексом) в сумме 173 317 622,09 руб.; Васильев Д.А. - 136 661 564,84 руб. (сделки с АО "БМ-Банк" и агрокомплексом); Камышный К.В. - 8 145 790,50 руб. (непередача документации, по эпизоду совершения сделок к субсидиарной ответственности не привлекался, в выводе активов участия не принимал).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309 -ЭС20-10487, как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчики привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение, размер субсидиарной ответственности установлен в сумме обязательств должника неудовлетворенных требований должника, которая после завершения расчетов с кредиторам составляла, как верно указал суд первой инстанции, 11 437 222,12 руб.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, принимая во внимание бездействия (действия) каждого ответчика и причинно-следственную связь, суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а не на размер ответственности, тогда как основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами. Оспаривание ее оснований направлено на преодоление судебных актов, вынесенных ранее в рамках настоящего дела. Суды в рамках данного обособленного производства уже оценивали негативные последствия увеличения кредитной нагрузки должника в условиях неэффективного расходования этих средств. Переоценка данного обстоятельства направлена на преодоление судебного акта, вступившего в силу.

Размер ответственности заявителями кассационных жалоб не оспаривается, какие-либо иные расчеты им не представлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-124041/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Л.В. Михайлова