Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-9040/23 по делу N А40-19032/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-19032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Донец Л.С. дов-ть от 28.12.2022 N 718/22, Пяткиин И.Н. дов-ть от 27.12.2022 N 716/22,

от ответчика: Белевцев Ю.С. дов-ть от 09.01.2023 N 001, Янгирова И.Р. дов-ть от 09.01.2023,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки, штрафа,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Нацрыбресурс" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 07.04.2020 N НРР01/ГК в размере 22 544 230 рублей 68 копеек, неустойки в размере 4 507 936 рублей 63 копейки, штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225 рублей 27 копеек, по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 39 928 218 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 20.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования.

Протокольным определением от 23.01.2023 суд апелляционной инстанции принял уточнения первоначального иска и рассмотрел требования о взыскании 22 150 345 рублей 24 копеек неотработанного аванса, неустойки в размере 4 246 117 рублей 82 копеек, штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225 рублей 27 копеек, по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение от 14.10.2022 отменено, неосновательное обогащение взыскано в размере 20 023 619 рублей 62 копейки, неустойки в размере 4 246 117 рублей 82 копейки, штрафы по пункту 19.5 контракта и по пункту 19.6 контракта в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права.

В своей кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверный расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции, исключившему из расчета сумму зачтенного аванса в размере 911 453 рубля 83 копейки, без учета решения суда по делу N А40-30765/2022.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность факта выполнения работ на всю сумму аванса, выполнение дополнительных работ подрядчиком по согласованию с истцом и в интересах заказчика, неверный расчет судом неотработанного аванса. Заявитель считает, что неустойка и штраф взысканы с ответчика в отсутствие вины, необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы друг друга не приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а также в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на соответствующий год выполнения работ. Подрядчик в соответствии с контрактом обязуется передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Цена контракта составила 396 645 053 рубля 64 копейки.

Пунктом 22.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.05.2021.

Пунктом 6.1 контракта предусматривалась выплата аванса в размере 30% от стоимости работ.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ - не позднее 16.12.2020.

Пунктом 19.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 19.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 19.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, предусматривалась ответственность в виде штрафа, размер которого с учетом цены контракта составляет 100 000 рублей.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что 31.08.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием выполнения работ и потребовал возврат неотработанного аванса, который в добровольном порядке не возвращен.

Встречный иск мотивирован невыполнением истцом обязательств по оплате стоимости дополнительных работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 702, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что доказательств исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки на всю сумму перечисленного аванса ответчик не представил, государственный контракт по дополнительным работам с ответчиком не заключался, дополнительные работы по своему характеру не относятся к безотлагательным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 20 023 619 рублей 62 копейки, самостоятельно пересчитав расчет задолженности с учетом стоимости выполненных работ на сумму 322 810 575 рублей 86 копеек и суммы перечисленного аванса в сумму 342 834 195 рублей 48 копеек. Расчет неустойки и штрафа на основании пункта 19.5 контракта судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия задолженности на стороне истцу за дополнительные работы, выполненные без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неверном определении судом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения к сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений требований статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам. Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ему дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, не установлена.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласования заказчиком видов и объема дополнительных работ, правомерности взыскания штрафа и неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции применены верно.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-19032/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев