Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-30800/22 по делу N А41-16303/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-16303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Ясно" - Бачурин Н.Ю.- по дов. от 11.01.2023,

- от Окунева А.В. - Бабошина В.Е. - по дов. от 12.11.2020 на 3 года,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ООО "Ясно" на постановление от 03.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "Ясно" на действия (бездействие) финансового управляющего Баязитовой Софьи Игоревны - Окунева Алексея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясно"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Баязитовой Софьи Игоревны ООО "Ясно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 было признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Баязитовой С.И. Окунева А.В., выраженное в ненаправлении запросов в налоговый орган и кредитные организации в отношении супруга должника Баязитова Э.С. о представлении сведений и документов за период с 11.05.18 по настоящее время, финансовый управляющий должника Баязитовой С.И. Окунев А.В. был обязан запросить:

- в Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области в отношении супруга должника Баязитова Э.С. сведения обо всех открытых/закрытых счетах и налоговые декларации по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 11.05.18 по настоящее время;

- в кредитных организациях в отношении супруга должника Баязитова Э.С. выписки по всем открытым/закрытым счетам за период с 11.05.18 по настоящее время.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение от 28.12.2022 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО "Ясно" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ясно" ( обеспечена очная явка) поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ОО "Ясно" указало, что финансовым управляющим Баязитовой С.И. Окуневым А.В. не были предприняты меры к установлению имущественного положения супруга должника Баязитова Э.С., а, именно, не были направлены запросы о предоставлении соответствующей информации в налоговый орган и кредитные организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что непринятие финансовым управляющим Окуневым А.В. мер по установлению имущественного положения супруга должника препятствует формированию конкурсной массы, в результате бездействия финансового управляющего до

настоящего времени реальное имущественное положение должника не выяснено, кредиторы и сам финансовый управляющий лишены возможности выявить сделки должника, подлежащие оспариванию, сделать выводы о характере поведения должника в ходе процедуры банкротства, а также периоды, ей предшествующие.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств нарушений, на которые ссылается заявитель.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим Окуневым Э.С. были выполнены мероприятия по выявлению имущества супруга должника Баязитова Э.С.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А41-16303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак