Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-8928/23 по делу N А40-107382/2022

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-107382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Слесарева С.А. по дов. от 28.04.2023;

от ответчика: Мстонян Т.Т. по дов. от 09.06.2022, Дубинина И.А. по дов. от 09.06.2022;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на постановление от 26 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к ООО "А-СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "А-СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании 5 391 047,91 руб. по договору N 2022187346741412539211799 от 22.06.2021 г.

ООО "А-СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" подано встречное исковое заявление к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о признании договора незаключенным.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" просило расторгнуть договор поставки от 22.06.2021 N 202218734641412539211799/ВТК-0124/400/21-0650, взыскать штраф в размере 582 815,99 руб., неустойку в размере 5 274 484,71 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: договор поставки N 2022187346741412539211799/ВТК-012/400/21-0650 от 22.06.2021 г. расторгнут, с ООО "А-СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" взыскана в пользу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" неустойка в размере 2 109 793,87 руб. (два миллиона сто девять тысяч семьсот девяносто три рубля) 87 коп., штраф в размере 582 815,99 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать рублей) 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 955 руб. (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей). В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 26 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года отменено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд постановил: встречный иск удовлетворить.

Признать Договор поставки продукции от 22.06.2021 N 2022187346741412539211799/ВТК0124/400/21-0650 незаключенным.

Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "А-СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного истцом, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "А-СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки продукции N 2022187346741412539211799/ВТК-0124/400/21-0650 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу продукцию в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации (Приложение 1 к Договору), в точном соответствии с Техническими требованиями (Приложение 2 к Договору), а Истец принять поставленную продукцию и оплатить ее по согласованной цене.

Как указал Истец, согласно п. 10.1 Договора обеспечение исполнения Договора должно быть предоставлено Поставщиком Покупателю на момент заключения Договора. Обеспечение исполнения Договора Ответчик не представил, Истец оплату аванса не произвел. Ответчик также не осуществил поставку продукции, штраф не оплатил. Указанное повлекло обращение в суд.

ООО "А-СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" во встречном исковом заявлении указало, что Истец, отказываясь от получения обеспечения, не произвел выплату аванса по Договору, в то время как срок исполнения обязательств со стороны Поставщика связывается с моментом получения аванса.

Таким образом, возникла прямая невозможность определить срок по Договору. Договор следовало признать незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках поставки и на момент подписания Договора стороны не имели намерения его исполнять. Стороны намеревались после заключения договора расторгнуть его. В подтверждение намерений о расторжении договора Ответчиком представлена в материалы дела переписка между сторонами, а также иные договоры поставки, предмет в которых.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что оплачен аванс или нет, обязательства ответчика должны быть выполнены в указанные сроки, то есть 40 календарных дней с момента подписания Договора, исходя из п. 6.3 Договора и Приложения 3. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон разногласий по поводу сроков исполнения контракта не возникало.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка производится в сроки, указанные в плане-графике поставки (Приложение 3 к Договору). Согласно плану-графику (Приложение 3 к Договору), срок поставки каждой из продукции составляет 30 календарных дней с момента получения аванса.

В то же время, согласно п. 6.3 Договора, Покупатель вправе произвести оплату аванса в размере 50 (пятьдесят)% от цены Договора, в течение 10 дней после заключения Договора, при условии предоставления обеспечения исполнения Договора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок поставки товара составляет 40 календарных дней.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изложенные в указанных нормах правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в них условий.

При этом в силу приведенных положений ст. 431 ГК РФ подлежала установлению не только воля Покупателя на заключение договора, но и воля Поставщика.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В Приложении 3 к Договору указано, что срок поставки зависит от выплаты аванса Истцом.

Согласно п. 6.3 Договора, Покупатель вправе произвести оплату аванса в размере 50 (пятьдесят)% от цены Договора, в течение 10 дней после заключения Договора, при условии предоставления обеспечения исполнения Договора.

Суд первой инстанции не учел, что в п. 10.1. Договора относительно размера обеспечения стоят прочерки, то есть информации о размере обеспечения не имеется в Договоре. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении поставки (лота) по Договору указано, что обеспечение исполнения договора не требуется.

Согласно п. 6 ст. 46 ("Заключение договора по итогам аукциона") Положения о закупках товаров, работ, услуг Акционерного общества "Воентелеком" в редакции 20.11.2018 г., действовавшей на момент заключения Договора, следует, что в случае, если Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения обязательств по договору до заключения договора, договор заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору в форме и в размере, предусмотренных в аукционной документации.

Однако, согласно аукционной документации и информации на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, требование об обеспечении исполнения обязательств по договору Заказчиком не устанавливалось.

Суды установили, что 22.06.2021 г. Истец подписал Договор без получения обеспечения. Тем самым Истец, в том числе своими конклюдентными действиями подтвердил, что Договор подписывается без представления обеспечения со стороны Ответчика. Каких-либо претензий от Истца в адрес Ответчика как до, так и после подписания Договора о необходимости исполнения обязанности по обеспечению исполнения гарантийных обязательств не поступало. Доказательств обратного в материалы дела со стороны Истца не представлено.

Таким образом, у Поставщика не возникло обязанности по предоставлению обеспечения исполнения Договора.

В отсутствии такой обязанности суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика штраф в размере 582 815,99 руб. по Договору за невыплату обеспечения.

Учитывая, что обеспечение не требовалось, положение п. 6.3 Договора должно толковаться и применяться без учета обеспечения.

В этом случае содержащее в п. 6.3 Договора указание на то, что авансирование является правом Покупателя (Истца) и что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств по Договору входит в прямое противоречие с другим положением Договора (Приложение 3 к Договору, в котором прямо указанно, что срок поставки каждой из продукции составляет 30 календарных дней с момента получения аванса) и положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Исходя из вышеизложенного следует, что срок поставки привязан к авансированию, при этом выплата аванса произведена не была.

Применяя правила ст. 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сроки поставки привязаны к выплате аванса, а не к дате заключения договора. Истец не произвел выплату Ответчику аванса, что повлекло невозможность определить срок для исполнения обязанности по поставке товара по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Ответчиком не было допущено нарушений условий Договора.

Договор между сторонами заключался для нужд Минобороны, то есть на него распространялись нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Между тем суд первой инстанции, ссылаясь на заключение Договора для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не применил нормы, подлежащие применению.

Согласно п. 1.2 Договора Стороны действуют в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 N 2022187346741412539211799 (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор Контракта - 2022187346741412539211799.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Как следует из ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Минобороны является Государственным заказчиком, а Истец Головным исполнителем по государственному контракту и полученные денежные средства по государственному контракту от Минобороны Истец должен был выплатить Ответчику в качестве авансирования уже по Договору, что им не было сделано.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 01.10.2021 г. по 14.03.2022 г.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения Ответчиком обязательств по Договору, Истец имеет право взыскать, а Ответчик при этом обязан будет оплатить по усмотрению Истца штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных Договором (сроки поставки/сроки предоставления информации, документации, предусмотренной Договором, качество Продукции, гарантийные обязательства и иные) или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены Продукции, в отношении которых допущены нарушения.

В п. 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения обязательств по Договору, в том числе обязательства по доставке Продукции, Истец имеет право организовать выполнение соответствующего обязательства самостоятельно и взыскать с Ответчика все расходы, понесенные Истцом.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что у Ответчика по условиям Договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты (аванса).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, Ответчик был лишен возможности исполнить Договор по вине Истца, что свидетельствует об отсутствии на стороне Ответчика факта неисполнения Договора, и как следствие оснований для начисления неустойки по Договору.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что положения п. 7.2 Договора не применимы, так как Договор имеет специальные последствия в случае нарушения сроков поставки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Истца о расторжении договора поставки от 22.06.2021 N 202218734641412539211799/ВТК-0124/400/21-0650, взыскании с Ответчика штрафа в размере 582 815,99 руб., неустойки в размере 5 274 484,71 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворению подлежали встречные исковые требования ответчика о признании Договор поставки продукции N 2022187346741412539211799/ВТК-0124/400/21-0650 незаключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Согласно п. 3.1 Договора поставка производится в сроки, указанные в плане-графике поставки (Приложение 3 к Договору). Согласно плану-графику (Приложение 3 к Договору), срок поставки каждой из продукции составляет 30 календарных дней с момента получения аванса.

В то же время, согласно п. 6.3 Договора, Покупатель вправе произвести оплату аванса в размере 50 (пятьдесят) % от цены Договора, в течение 10 дней после заключения Договора, при условии предоставления обеспечения исполнения Договора.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что представление обеспечения по Договору не требовалось. Истец знал и не мог не знать, что обеспечение не требовалось, поскольку сам готовил аукционную документацию и проект Договора, в котором отсутствует размер обеспечения, а на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении поставки (лота) по Договору прямо указано, что "Обеспечение исполнения договора не требуется".

Отказываясь от получения обеспечения, Истец не произвел выплату аванса по Договору, в то время как срок исполнения обязательств со стороны Поставщика связывается с моментом получения аванса. Таким образом, возникла прямая невозможность определить срок по Договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В связи с тем, что срок не был определен в Договоре, стороны не достигли соглашения по сроку, Договор следует признать незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что у Истца и Ответчика не было намерения исполнить Договор. Еще до подписания Договора между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон, что следует из имеющейся в материалах дела переписки Истца и Ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу N А40-107382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова