Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-6730/23 по делу N А40-193341/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-193341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 18.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Ширяевой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Технология",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Владимир Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Туряница Олег Георгиевич, член СРО "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 производство по делу N А40-193341/21 о банкротстве ООО "Технология" приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "Технология" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, принятым по апелляционной жалобе кредитора Ширяевой Светланы Александровны, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании по рассмотрению отчета о проделанной работе отчитался о проделанной работе, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Технология" в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника и нахождением в производстве суда его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Технология" лиц, которое удовлетворено судом в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Ширяева С.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Доводов в обоснование кассационной жалобы Ширяева С.А. не приводит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве, в котором ссылался на совершение всех действий по делу о банкротстве и не рассмотрение судом только заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суды, руководствуясь п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что поскольку рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, иные действия в рамках дела о банкротстве совершены конкурсным управляющим, имеются основания для приостановления именно производства по делу о банкротстве.

Таким образом, нормы процессуального права применены судами верно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-193341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова