Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-25058/20 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-23139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" Михеева О.М. -

Шаповалов М.С., дов. от 01.12.2022,

от ООО "Лифтек-МГрупп" - Нестеров А.П., дов. от 24.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб

ООО "Лифтек-МГрупп"

и конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" Михеева О.М.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" Михеева Олега

Михайловича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Лифтек-МГрупп" недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "УК "Протон"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Протон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению должником в пользу ООО "ЛифтекМГрупп" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 1 990 458 руб. 95 коп. недействительными отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными сделками переводов на сумму 457 000 руб.

В отмененной части требования конкурсного удовлетворены и применены последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 457 000 руб. и восстановления задолженности ООО УК "Протон" перед ответчиком в соответствующем размере.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование требования отмены определения суда первой инстанции и в оставившей его без изменения постановления суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указывает на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств перечисления оставшейся спорной суммы и неправильное применение при этом судами норм материального права, определяющих специальное основание недействительности совершенных с нарушением очередности исполнения сделок.

Ответчик, требуя отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывает на неправильную оценку обстоятельств осуществления должником коммерческой деятельности и неправильное применение норм материального права, определяющих условия признания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; представитель ответчик доводы и требования поданной им жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела; конкурсный управляющий должника на жалобу ответчика отзыв не представил, что в соответствии с положениями части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк в период с 25.02.2019 и по 18.07.2019 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 990 458 руб. 95 коп.

Спорная сумма учтена ответчиком в качестве оплаты по заключенным с должником как управляющей компанией договорам от 01.09.2017 N 27/2017, от 01.04.2019 N 72/19-кр, от 01.04.2019 N 71/19-кр, от 17.06.2019 N 148/19-кр, от 29.03.2019 N 70/19-кр, от 29.03.2019 N 69/19-кр, от 20.12.2017 N 83/17-кр, от 31.01.2019 N 22/19-кр, от 01.09.2017 N 27/2017 на выполнение комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Обращаясь с требованием о признании перечислений недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отклоняя требования конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 61.4, 134 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений и исходил из того, что платежи за период с 26.03.2019 по 18.07.2019 являются текущими и управляющим не доказаны ни нарушение предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности их исполнения, ни совокупность предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, а также осуществления платежей в полной оспариваемой сумме в порядке обычной хозяйственной деятельности должника при недоказанности управляющим превышения их сумм 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности текущих платежей в размере 1 533 458 руб. 95 коп. недействительными, указал, что перечисления за период с 25.02.2019 по 25.03.2019 на сумму 390 000 руб. и 03.07.2019 на сумму 67 000 руб., всего 457 000 руб., к текущим не относятся и не относятся к указанным в статье 61.4 Закона о банкротстве сделкам вследствие погашения спорных просроченных обязательств, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении суммы 1 533 458 руб. 95 коп., исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе конкурсного управляющего доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на оспаривающее действительность сделки лицо.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, критерием оспоримости сделок является их совершение должником или третьими лицами за счет должника, в связи с чем результат оспариваемой сделки влияет на содержание и размер конкурсной массы.

Судами первой и апелляционной инстанций, а также конкурсным управляющим в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у должника статуса исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего по существу сбор и распределение платежей, поступающих от собственников имущества находящихся в управлении многоквартирных домов, не опровергнуто.

В соответствии с положениями статей 153-155, 162 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также норм Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должником коммунальных ресурсов и фактически оказанных сторонними организациями услуг технического обслуживания осуществляется только за счет средств собственников (конечных потребителей), поступивших в составе коммунальных платежей.

С учетом изложенного и агентского характера перечислений являются несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении должником порядка погашения кредиторской задолженности на сумму 457 000 руб. с нарушением установленной законом очередности.

При этом сам по себе учет поступившей суммы контрагентом по правилам статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения ранее сформированной задолженности по длящимся гражданско-правовым обязательствам, оформляемым различного срока действия договорами с аналогичными либо сходными предметами исполнения не опровергают возможность отнесения таких платежей к указанным в статье 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, что пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего принято с нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем в указанной части в соответствии с положениями статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства обособленного спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А41-23139/2019 в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Лифтек-МГрупп" денежных средств в размере 457 000 руб., в отмененной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 оставить в силе.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование конкурсным управляющим норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А41-23139/2019 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Лифтек-МГрупп" денежных средств в размере 457 000 руб., в отмененной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А41-23139/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинин В.Л. Перунова