Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г. N Ф05-7519/23 по делу N А40-176085/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-176085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Логунов А.Б., дов. от 26.12.2022 N 16

от ответчика - Исаева С.А., дов. от 06.07.2022 N 07-1/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МСУ-1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.02.2023

в деле по иску ООО "Интерхолод"

к АО "МСУ-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерхолод" (подрядчик) предъявило АО "МСУ-1" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 20.09.2019 г. N 193-1018-ОК-1/Н/16 СП задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 692 071,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Условиями заключенного между ООО "Интерхолод" (подрядчик) и АО "МСУ-1" (заказчик) Договора от 20.09.2019 г. N 193-1018-ОК-1/Н/16 СП предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: г. Москва, район Щукино, ул. Новощукинская, вл. 8, к. 1".

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком строительства является Московский фонд реновации жилой застройки Департамента строительства города Москвы.

Цена работ согласована равной 23 200 167,76 руб.

Дополнительными соглашениями N 1, 2 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 2 679 634,18 руб. и 713 460 руб. по монтажу внутренних систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления.

Итого общая стоимость работ согласована равной 26 593 261,94 руб.

Сторонами в период с 31.10.2019 г. по 30.11.2021 г. подписаны Акты КС-2 N 1-9 сдачи-приемки основных (не дополнительных) работ на общую сумму 22 707 180,38 руб.

Также сторонами в период с 31.10.2019 г. по 30.11.2021 г. подписаны Акты КС-2 N 1-3 сдачи-приемки дополнительных работ по ДС N 1 на сумму 2 679 634,18 руб.

Также сторонами 30.11.2021 г. подписан Акт КС-2 N 1 сдачи-приемки дополнительных работ по ДС N 2 на сумму 499 422 руб.

Итого подписанными сторонами Актами по форме КС-2 подтверждается сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ общей стоимостью 25 886 236,56 руб.

Также подрядчик составил Акт КС-2 от 04.04.2022 г. N 10 о выполнении основных (не дополнительных) работ на сумму 478 670 руб. и Акт КС-2 от 04.04.2022 г. N 2 о выполнении дополнительных работ по ДС N 2 на сумму 214 038 руб., итого на общую сумму 692 708 руб., которые направил заказчику письмом исх. от 08.04.2022 г. N ИХ-107/22.

Данные Акты КС-2 заказчик не подписал (спорные односторонние КС-2).

П. 6.8. Договора предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по надлежащему выполнению работ и устранению недостатков заказчик удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ, который (за вычетом сумм, израсходованных для устранения недостатков в работе), подлежит возврату через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в сумме 23 886 872,91 руб.

29.03.2021 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение N 77-214000-009981-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик указывает, что срок удержания обеспечительного платежа, исчисляемый с даты выдачи 29.03.2021 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истек, в связи с чем, заказчик обязан оплатить 100% стоимости выполненных подрядчиком работ, т.е. непогашенной осталась задолженность по возврату обеспечительного платежа по двухсторонним КС-2 в размере 2 657 894,47 руб., по оплате работ по односторонним КС-2 в размере 34 177,27 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика, указал, что выполнение подрядчиком спорных работ не подтверждено в порядке, предусмотренном п. 5.27 Договора, полным комплектом надлежаще оформленной исполнительной документации.

Кроме того, поскольку в силу п. 6.8. Договора одним из условий возврата обеспечительного платежа является, помимо сдачи объекта в эксплуатацию, также подписание сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, то оснований для принятия и оплаты спорных работ, а также для возврата обеспечительного платежа по ранее принятым работам не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь теми же статьями, положениями статей 309, 330, 367, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы, предъявленные подрядчиком заказчику к приемке, выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что из-за отсутствия исполнительной документации по спорным работам по односторонним Актам КС-2 на общую сумму 692 708 руб. какая-либо из инженерных систем жилого дома не используется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что из-за отсутствия исполнительной документации по спорным работам вышестоящий заказчик не принял у него те же самые работы и не оплатил, при этом, ответчиком было пояснено в ходе судебного разбирательства, что спорные работы приняты у заказчика вышестоящим заказчиком.

Доказательств самостоятельного выполнения спорных работ заказчиком не представлено.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы, определение о возвращении встречного искового заявления от 29.11.2022 ответчиком не обжаловано.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 года по делу N А40-176085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев