Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-10746/23 по делу N А41-68105/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-68105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Электросистемы" Краснощековой Р.А.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2023 года

по заявлению об истребовании у бывшего руководителя должника Лысенко Игоря Владимировича первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие либо отсутствие дебиторской задолженности третьих лиц перед должником в сумме 12 893 847 руб. 03 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Электросистемы",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 в отношении ООО "Электросистемы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 ООО "Электросистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Краснощекова Р.А.

Конкурсный управляющий Краснощекова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Лысенко Игоря Владимировича первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие либо отсутствие дебиторской задолженности третьих лиц перед должником в сумме 12 893 847 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от ответчика конкурсного кредитора ООО "ФСК "Макрострой" отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Лысенко И.В. первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие либо отсутствие дебиторской задолженности третьих лиц перед должником в сумме 12 893 847 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении поданного управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, а также изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, исходил из наличия в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим документации от Лысенко И.В., отметив отсутствие в положениях статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы управляющего, указал на то, что поскольку нормативным правовым актом не установлено специального требования о подтверждении факта передачи только подлинниками документов, то при отсутствии в материалах обособленного спора нетождественных копий соответствующих документов, а также с учетом того, что конкурсный управляющий не ходатайствовал о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об его исключении из числа доказательств, представленная ответчиком копия акта приема-передачи от 25.11.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу N А41-68105/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова