Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-3285/23 по делу N А41-33881/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-33881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Бычков Александр Николаевич - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ТехИнновация" Сенцова А.С. - Шляков В.И., дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехИнновация" Сенцова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года

по заявлению о признании недействительной сделки с участием Бычкова Александра Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехИнновация",

На основании определения от 18.05.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А.. Перунова В.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года ООО "Тех Инновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича.

Конкурсный управляющий Сенцов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Бычкову Александру Николаевичу, в котором просил:

1) Признать дополнительное соглашение к договору займа N 08/01 от 01.08.2019 г., заключенное между ООО "Тех Инновация" и Бычковым А.Н., недействительной сделкой.

2) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 1 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2020 г. в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.09.2020 г.

3) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бычкова А.Н. денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной в счет погашения векселя.

4) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 2 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.08.2020 г.

5) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бычкова А.Н. денежной суммы в размере 700 000 руб. полученной в счет погашения векселя.

6) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 3 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.07.2020 г.

7) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 4 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.06.2020 г.

8) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 5 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.05.2020 г.

9) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 6 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.04.2020 г.

10) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 7 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.03.2020 г.

11) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 8 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.02.2020 г.;

12) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бычкова Александра Николаевича денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной в счет погашения векселя;

13) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 9 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2020 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.01.2020 г.;

14) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бычкова Александра Николаевича денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной в счет погашения векселя;

15) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 10 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2019 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.12.2019 г.;

16) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бычкова Александра Николаевича денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной в счет погашения векселя;

17) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 11 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2019 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.11.2019 г.

18) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бычкова Александра Николаевича денежной суммы в размере 700 000 руб., полученной в счет погашения векселя;

19) Признать недействительной сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Тех Инновация" простого векселя N 12 от 06.08.2019 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2019 г., в котором указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 60 процентов годовых с 04.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств заключения и исполнения договора и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного управляющим заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Бычков Александр Николаевич против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 г. между ООО "Тех Инновация", Клименко С.Н. и Соколовым С.В. (заёмщики) и Бычковым А.Н. (займодавец) был заключен договор займа N 08/01, согласно условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Также 01.08.2019 г. между ООО "Тех Инновация", Клименко С.Н., Соколовым С.В. и Бычковым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа N 08/01 от 01.08.2019 г., являющееся неотъемлемой частью договор займа, согласно которому заемщики после получения займа в размере 20 000 000 рублей выдают займодавцу двенадцать простых векселей, эмитированных заемщиком, каждый на сумму 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения Обществом "Тех Инновация" Бычкову А.Н. выданы простые векселя.

Конкурсный управляющий Сенцов А.С. расценивает действия должника и ответчика по подписанию дополнительного соглашения и по последующей выдаче и принятию векселей, как цепочку сделок, направленную на намеренное увеличение кредиторской задолженности перед одним кредитором в ущерб интересам других кредиторов, а также на оказание предпочтения одному кредитору перед другим кредиторами.

Выдача заёмщиком векселей, свидетельствует, по мнению заявителя, не о возникновении самостоятельного вексельного обязательства, а удостоверяет наличие обязательств по договору займа и порядок его исполнения.

Спорные сделки преследовали цель искусственного создания кредиторской задолженности с целью создания преимущественного положения Бычкова А.Н. перед остальными кредиторами в деле о банкротстве, поэтому являются ничтожными в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, исходил из недоказанности управляющим обстоятельств заключения спорного договора с предусмотренными вышеуказанными нормами пороками, в частности, существенного с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, отличия цены сделки с ответчиком, осведомленности ответчика с учетом официально зарегистрированного вида экономической деятельности о неплатёжеспособности должника, а также фактического при получении должником от ответчика оплаты в полном объеме причинения вреда имущественным интересам кредиторов либо с иной формой недобросовестного поведения, отметив при этом, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, наличие задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Суды исходили из того, что в материалах дела нет доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения к договору займа N 08/01 от 01.08.2019 г., а также при выдаче ООО "Тех Инновация" простых векселей Обществом и Бычковым А.Н. было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы управляющего, отметил, что ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на момент выдачи векселей у ООО "Тех Инновация" имелась задолженность перед компанией "Хоневелл Интернешнл Инк.", конкурсный управляющий не учитывает, что данная задолженность возникла в связи с покупкой двигателей для самолёта Hokker и именно для оплаты данных двигателей были представлены заемные средства.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-116/21 в центральном районном суде г. Воронежа.

Более того, компания "Хоневелл Интернешнл Инк." в заявлении о включении своих требований в реестр кредиторов должника по настоящему делу также дала пояснения о том, что по договору мены она должна была поставить новые двигатели для самолета, за которые должник должен был заплатить 150 000 долларов США и поставить двигатели компании Хоневелл. ООО "Тех Инновация" исполнило свои обязательства по оплате, однако не исполнило обязательства по поставке оборудования.

Таким образом, несмотря на то, что соглашение об обмене между "Хоневелл Интернешнл Инк." и ООО "Тех Инновация" было заключено 01.07.19г., задолженность перед компанией "Хоневелл Интернешнл Инк." у должника возникла через тридцать дней после отправки двигателей.

Товарная накладная датирована 28.09.2019 г., то есть задолженность по возврату двигателей возникла у должника не ранее 28.10.2019 г., это значительно позже заключения договора займа и оспариваемого дополнительного соглашения к этому договору займа.

Вопреки доводам кассатора, судами исследован вопрос о фактической передаче денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из того, что договор займа и дополнительное соглашение к нему является единым обязательством.

Выданные векселя являлись дополнительным денежным обязательствам заемщиков к основному договору займа и, более того, между этими же сторонами договора займа ранее существовали подобные отношения, в частности, был заключен договор займа N 02/12 от 12.02.19г. на сумму 9 000 000 руб. сроком на три месяца, с более высокой процентной ставкой за пользование займом - 10% в месяц и аналогичное дополнительное соглашение к договору по выдаче простых векселей, являющееся дополнительным денежным обязательством заемщиков к основному договору займа.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, спорная сделка заключена на условиях, отличие которых от рыночных в ходе рассмотрения обособленного спора не доказано; факт реального получения должником денежных средств по сделке и погашения за счет полученных денежных средств требований иных кредиторов заявителем не опровергается.

С учетом приведенных выше норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как по предусмотренным законом основаниям, так и в порядке статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 год по делу N А41-33881/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехИнновация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова