Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2006 г. N А54-1527/2006-С2 Поскольку Инспекция повторно привлекла истца к ответственности за непредставление регистров бухгалтерского учета, суд признал решение в этой части недействительным. Недоказанность налоговым органом факта осуществления Обществом оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки является основанием для отсутствия начисления сбора за право оптовой торговли и, соответственно, исключает возможность начисления пени за несвоевременную уплату сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 октября 2006 г. N А54-1527/2006-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1527/2006с2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.03.2006 N 12-05/748дсп.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции от 15.03.2006 N 12-05/748дсп в части начисления налога на прибыль в сумме 103 856,3 руб., пени в сумме 15 463,7 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 771,4 руб., пени в сумме 3 946 руб. за несвоевременную уплату сбора за право торговли и штрафных санкций в сумме 5 000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.2006 N 12-05/459дсп и принято решение от 15.03.2006 N 12-05/748дсп, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 174 777 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 25 129 руб., сбор за право торговли в г. Рязани в сумме 13 562 руб., пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 3 946 руб. а также налогоплательщик привлечен к ответственности, по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33 748 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 103 999 руб., пени в сумме 15 485 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 800 руб., пени в сумме 3 946 руб. за несвоевременную уплату сбора за право торговли и штрафных санкций в сумме 5 000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в оспариваемом размере, сумм пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией 306 093 руб. в качестве убытков прошлых лет в связи с отсутствием их документального подтверждения, как того требует ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы.

Как установлено судом, к убыткам прошлых периодов на сумму 306 093 руб. Обществом отнесена завышенная прибыль по причине ошибочного включения в расчет подлежащего начислению налога на добавленную стоимость в сумме 328 333,5 руб. и страховых взносов по страхованию арендованного недвижимого имущества в сумме 2 782, 5 руб.) за вычетом завышенной прибыли на общую сумму 25 023,1 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела по существу Обществом в материалы дела представлены документы (копии договора аренды, счетов-фактур, товарных накладных, актов), свидетельствующие о правомерности действий налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку ст. 252 НК РФ четко не определено, какими документами должны подтверждаться расходы (убытки) налогоплательщиков, то при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общество может учесть в качестве подтверждения любые первичные учетные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о правомерном непринятии Инспекцией указанной суммы в целях налогообложения в связи с непредставлением Обществом регистров бухгалтерского и налогового учета, а также большим объемом иных первичных документов не основан на законе.

Таким образом, поскольку право налогоплательщика при наличии надлежащим образом оформленных документов учесть суммы убытков в целях налогообложения не связано действующим законодательством с конкретным видом бухгалтерской документации, выводы суда о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций в оспариваемой части являются правильными.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, по решению от 15.03.2006 N 12-05/748дсп налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление регистров бухгалтерского учета за 2003 год. В то же время, решением Инспекции от 03.09.2004 N 12-05/2351дсп за непредставление регистров бухгалтерского учета налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 15 000 руб. Штраф в указанной сумме уплачен налогоплательщиком платежным поручением от 14.01.2005 N 28.

Из указанного решения усматривается, что к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ Общество привлечено за непредставление журналов-ордеров (регистров бухгалтерского учета) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о привлечении Общества по решению от 03.09.2004 N 12-05/2351дсп к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за непредставление регистров бухгалтерского учета только за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 является несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

На основании изложенного, за одно правонарушение налогоплательщик дважды привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ, что является недопустимым.

Выводы суда о неправомерности доначисления Обществу пени за неуплату сбора за право оптовой торговли на территории г. Рязани кассационная инстанция также считает правильными.

Уплата сбора за право торговли в городе Рязани в 2003 году (до 03.08.2003) регулировалась Положением о сборе в городе Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 15.01.1998 N 2, а с 04.08.2003 Положением о сборе за право торговли на территории города Рязани, утвержденным Решением Рязанского городского Совета от 26.06.2003 N 315.

В соответствии с вышеуказанными Положениями плательщиками сбора за право торговли являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории г. Рязани как через постоянные торговые точки, так и в порядке торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков, автомашин и т.д.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, вывод об осуществлении Обществом оптовой торговли сделан налоговым органом на основании документов, перечисленных в приложении N 6, а именно реестра накладных.

Вместе с тем, отражение товарооборота по указанным накладным не свидетельствует об осуществлении Обществом оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки. Данных о том, каким образом Обществом в 2003 году осуществлялась оптовая торговля товарами, в нарушение требований ст. ст. 100, 101 НК РФ ни в акте, ни в решении не указано.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт осуществления Обществом оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки, следовательно, отсутствуют основания для начисления сбора за право оптовой торговли, что исключает возможность начисления пени за несвоевременную уплату сбора.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1527/2006с2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.