Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 г. N Ф05-8448/23 по делу N А40-242592/2022

город Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-242592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нецкина Т.И., доверенность от 21.12.2022,

от ответчика - Гаренко А.И., доверенность от 08.12.2022, Барышева И.М., доверенность от 28.04.2021,

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2023 года,

в деле по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.776.002 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде аванса в размере 59.536 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1.168.752 руб. 09 коп., неустойки по договору в размере 1.529.762 руб. 26 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 33.628 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы генподрядных услуг) в размере 4.603 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2.221.075 руб. 20 коп., проценты в размере 35.019 руб. 97 коп., задолженность в размере 33.628 руб. 18 коп., проценты в размере 4.603 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.259.762 руб. 26 коп., а также неустойка в размере 1.168.752 руб. 09 коп. В остальном решение оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 1720187376102554164000000/779.14 от 30.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость которых составляет 7.480.500 руб. (п. 3.1), в сроки, установленные разделом 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о его расторжении от 27.07.2022 N 21/07-06-02-7443.

Согласно условиям контракта и положением законодательства договор считается расторгнутым с 01.08.2022.

При этом во время действия спорного договора в соответствии с его условиями истец произвел авансирование выполняемых работ на сумму 5.984.400 руб. (платежные поручения от 29.08.2019 N 32876, от 04.10.2019 N 45970).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с требованием о возврате неотработанного аванса не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд установил, что во время действия договора ответчиком была выполнена часть работ по договору, что следует из подписанных истцом без замечаний актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.11.2019, N 2 от 25.03.2019.

Кроме того, ответчик выполнил часть работ и направил истцу акты по формам КС-2, КС-3 N 3 от 25.06.2021, которые также были получены истцом.

Между тем, в нарушение п. 12.1.4 договора истец указанные документы не рассмотрел, мотивированного отказа в установленный срок от их принятия не заявил, в связи с чем работы по указанным актам также считаются принятыми.

Всего по указанным актам, подписанным истцом и сданным в одностороннем порядке, выполнено работ на общую сумму 3.763.324 руб. 80 коп.

Поскольку истец указанные обстоятельства не оспаривал, суды пришли к выводу, что всего в рамках спорного договора ответчиком работы выполнены на сумму 3.763.324 руб. 80 коп.

Также, суды установили, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ является законным и обоснованным.

В свою очередь, доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору и о приостановлении работ были отклонены судами, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При прекращении договора подряда требование истца о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что доказательств выполнения работ в полном объеме, как и доказательств о наличии оснований, препятствующих исполнению договора, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, учитывая, что ответчиком фактически выполнено работ на сумму 3.763.324 руб. 80 коп., а также сумму перечисленного аванса, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2.221.075 руб. 20 коп.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 59.536 руб. 70 коп. за период с 09.08.2022 по 21.10.2022 за пользование чужими денежными средствами, оценив которое, суды пришли к выводу, что, в связи с установленным размером неосновательного обогащения в размере 2.221.075 руб. 20 коп., расчет требований о взыскании процентов должен производится от указанной суммы.

Таким образом, суды также признали требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части на сумму 35.019 руб. 97 коп.

Также, истцом на основании п. 4.11 договора были заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия данного пункта поставлены под условие надлежащего исполнения обязательства. Учитывая предусмотренные договором условия о договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является также мерой ответственности, при этом применение двойной меры ответственности не допускается, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, апелляционный суд с указанными выводами не согласился, указав, что условия п. 4.11 не являются двойной мерой ответственности, поскольку положения о применении к неотработанному авансу соответствуют условиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), разъяснением Постановления пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционный суд указал, что из буквального толкования указанного положения спорного договора следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. При этом условия договора условие не противоречат положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ввиду расторжения договора обязан был вернуть как предоставленный аванс, так и проценты за пользования соответствующим коммерческим кредитом.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены в части, то и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1.168.752 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом также были заявлены требования на основании п. 17.4 договора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ этапу "монтажные работы" в размере 50.493 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 06.05.2020 по 01.06.2020, при этом расчет произведён от полной цены договора.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки в данной части требований, пришел к выводу, что работы по контракту выполнены, в связи с чем расчет неустойки за этап "монтажные работы" истцом не обоснован, основания для начисления неустойки не доказаны, а требования не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, апелляционный суд с указанными выводами также не согласился, поскольку суд первой инстанции не привел достаточных оснований для освобождения от уплаты неустойки, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в указанной части был признан необоснованным.

Таким образом, решение суда в указанной части было отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору (п. 17.3) в размере 1.479.268 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование заявлено в связи с неподписанием в срок итогового акта приемки работ, в связи с чем, поскольку подписание итогового акта к работам не относится, отказал по требованиям в данной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что в иске ссылки на этап "подписание итогового акта приемки выполненных работ" не имеется. Истцом именно указано, что итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, работы в полном объеме не выполнены. Указанное суд апелляционной инстанции расценил как неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 1.479.268 руб. 88 коп. период просрочки со 02.06.2020 по 01.08.2022.

Учитывая, что по представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 (25.11.2019, от 22.03.2021) подтверждается, что работы по договору не были выполнены в срок, требование истца о взыскании 1.479.268 руб. 88 коп. апелляционный суд признал обоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В части взыскания задолженности за оказанные генподрядные услуги суды пришли к выводу, что сторонами был подписан акт приемки оказанных генподрядных услуг от 30.03.2021 N 203 на сумму 33.628 руб. 18 коп., между тем в нарушение п. 4.16 договора оказанные услуги оплачены не были.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за генподрядные услуги в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за оказанные услуги, в размере 4.603 руб. 38 коп. за период с 14.04.2021 по 21.10.2022.

Расчет процентов проверен судами и признан верным, по существу не оспорен. Требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ в срок, взыскания задолженности за генподрядные услуги, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, потому что условиями договора (п. 4.11) сторонами согласованные все существенные условия, которые, в свою очередь, соответствуют нормам действующего законодательства и положениям статей 421 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием основанием для удовлетворения.

При этом из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А40-242592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков