Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 г. N Ф05-9630/23 по делу N А40-169116/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-169116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Олецкая Е.В. дов-ть от 09.01.2023 N 27,

от ответчика: Гаврилюк А.А. дов-ть от 06.10.2022 N 1,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинекс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Альп Мегаполис"

о взыскании штрафа и убытков,

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альп Мегаполис" (ответчик) в пользу истца штрафа по договору от 20.09.2021 N 23 и убытков в размере 1 022 816 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору от 20.09.2021 N 23 задолженности в размере 219 000 рублей и неустойки в размере 68 547 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Альп Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бинекс" взыскано 763 886 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение от 14.11.2022 отменено в части первоначального иска: в удовлетворении первоначального иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов суда о продлении срока выполнения работ, об отсутствии вины ответчика в невыполнении договорных обязательств, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 20.09.2021 N 23, по условиям которого истец передал, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу ограждений из металлической сетки, количество и объем которых, определены спецификацией, по адресу: Московская область, город Химки, Аэропорт Шереметьево, терминал В.

Общая стоимость работ составила 1 000 000 копеек, без НДС.

На основании пункта 3.1.1 договора первый платеж - аванс 10% от общей стоимости работ перечисляется истцом на расчетный счет ответчика в течение 2-х дней с даты выставления счета и подписания договора.

Следующий платеж в силу пункта 3.1.2 договора в размере 40% от общей стоимости работ перечисляется истцом на расчетный счет ответчика не позднее 2 x рабочих дней с даты выполнения 50% от всего объема работ по договору, указанных в спецификации.

Согласно пункту 3.1.3 договора завершающий платеж в размере 50% от общей стоимости работ перечисляется истцом на расчетный счет ответчика не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Согласно пункту 4.7 договора дата начала работ - 04.10.2021.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты начала работ ответчика при постоянном наличии необходимых материалов для выполнения работ.

Таким образом, работы должны были быть завершены 18.11.2021.

Согласно пункта 7.1.4 договора заказчик обязался обеспечить строительную готовность объекта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что произвел авансирование работ в размере 300 000 рублей, однако ответчик в полном объеме работы не выполнил, а в произведенных работах были выявлены недостатки (объем выполненных работ составил 40%), в связи с чем истец на основании пункта 8.1.1 договора начислил штраф в размере 14 000 рублей.

Претензия истца о наличии в выполненных работах дефектов и расторжении договора, направленная ответчику 02.12.2021, оставлена без ответа.

Как указал истец, невыполнение ответчиком договорных обязательств привело к несению истцом убытков в размере 1 022 816 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работы были частично сданы по акту от 26.11.2021 N 1 на сумму в размере 519 000 рублей. Поскольку мотивированный отказ от приемки работ по данному акту от заказчика не поступил, подрядчик посчитал работы принятыми, подлежащими оплате, с учетом перечисленного аванса.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 421, 711, 720, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статьей 393.1, 395, 405, 406, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установив, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с тем, что заказчиком были нарушены встречные обязательства по договору, повлекшее продление срока окончания работ до 27.12.2021, какие-либо виновные действия подрядчика по договору не подтверждены, доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам, зависевшим от подрядчика, основания для продолжения выполнения работ после отказа истца от договора у ответчика отсутствовали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, равно как и основания для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика, заключенные истцом договоры с иными лицами не могут быть признаны замещающими сделками, исходя из периодов заключения и относимости выполняемых работ, доказательств наличия дефектов в результате работ ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно обоснованности и доказанности заявленных требований по первоначальному иску, вины ответчика в невыполнении работ и убытках истца, выполнения истцом встречных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В части удовлетворения встречных исковых требований судебный акт не обжалуется.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-169116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова