Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-10227/23 по делу N А40-145049/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-145049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Объединенная горнодобывающая компания": не явился

от ООО "Авторегион": не явился

рассмотрев 23 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авторегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г.

по делу N А40-145049/2022

по иску АО "Объединенная горнодобывающая компания"

к ООО "Авторегион"

о взыскании задолженности в размере 13 455 009 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная горнодобывающая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Авторегион" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 12 601 275 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 676 868 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-145049/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 286-17/12/2021-ЖД от 17.12.2021 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 5 спецификации N 1 от 20.12.2021 г. к договору оплата товара производится с отсрочкой в 5 месяцев с даты прибытия вагонов на станцию грузополучателя.

Истец поставил товар 31.12.2021 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсально передаточный документ N 1791 от 31.12.2021 г., однако ответчик оплату товара в установленные спецификацией сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 601 275 руб. 20 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований), которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 г. по 26.06.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, суд с учетом того, что ответчик наличие задолженности признал, и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 676 868 руб. 33 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о ее взыскании удовлетворено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. по делу N А40-145049/2022- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин