Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-4817/17 по делу N А40-234783/2015

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-234783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

Хамидуллин Р.М. лично, паспорт,

от Молчанова В.Н. - Иванова И.Д. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

о выдаче Молчанову Владимиру Николаевичу исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 о взыскании с Хамидуллина Р.М. в пользу Молчанова В.Н. денежных средств в размере 357 277 006,25 руб., об отзыве исполнительного листа серии ФС 034345173,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО "БизнесСтандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2022 поступило заявление Молчанова Владимира Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление Молчанова В.Н. удовлетворено. Суд определил: выдать Молчанову В.Н. на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по настоящему делу (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-234783/15 о процессуальной замене ООО "БизнесСтандарт" на Молчанова В.Н.) о взыскании с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу Молчанова Владимира Николаевича денежных средств в размере 357 277 006,25 руб. Отозвать исполнительный лист серии ФС 034345173, выданный 24.03.2020 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-234783/15-160-413.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич, с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича в пользу ООО "БизнесСтандарт" взыскано 357 277 006,25 руб., с Хамидуллина Руслана Махшатмухаметовича и Полагаева Романа Николаевича в пользу ООО "БизнесСтандарт" взыскано солидарно 19 208 464,70 руб.

По результатам открытых торгов в электронной форме N 6988-ОТПП посредством публичного предложения между ООО "БизнесСтандарт" и Молчановым В.Н. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 14.12.2020 в отношении прав требования к Хамидуллину Р.М. и Полагеву Р.Н. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесСтандарт" Хамидуллин Руслан Махшатмухаметович и Полагаев Роман Николаевич; с Хамидуллина Р.М. в пользу ООО "БизнесСтандарт" взысканы 357 277 006, 25 руб.; с Хамидуллина Р.М. и Полагаева Р.Н. в пользу ООО "БизнесСтандарт" солидарно взыскано 19 208 464,70 руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче Молчанову В.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, судом апелляционной инстанции принят по существу такой же судебный акт, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен тот же круг лиц на ту же сумму задолженности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что проведенные торги и договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 14.12.2020 в отношении прав требования к Хамидуллину Р.М. и к Полагеву Р.Н. недействительными не признавались.

Суд первой инстанции также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2021, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, произведена замена в порядке правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "БизнесСтандарт" на Молчанова В.Н. в части требований к Хамидуллину Р.М.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявления Молчанова В.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хамидуллин Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, права требования к Хамидуллину Р.М., установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, не являлись предметом цессии, Молчанову В.Н. не передавались, ввиду чего считает необоснованной выдачу исполнительного листа в отсутствии доказательств осуществления правопреемства с ООО "БизнесСтандарт" на Молчанова В.Н.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Молчанова В.Н. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Хамидуллин Р.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Молчанова В.Н. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что право требования задолженности, являющееся предметом договора уступки (цессии), представляет собой право требования в денежном выражении вытекающее из судебного акта о привлечении контролирующих ООО "БизнесСтандарт" лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что факт наличия у должника права требования к Хамидуллину Р.М., а равно как и переход данного права требования от должника к Молчанову В.Н. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для выдачи Молчанову В.Н. исполнительного листа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А40-234783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина