Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-31043/22 по делу N А41-63011/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-63011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника -Алексеев С.В., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2019 между должником и Киселевой Полиной Анатольевной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кудасова Владимира Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 Кудасов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Цуркан Сергей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 финансовым управляющим должником утверждена Бородина Жанна Евгеньевна.

Финансовый управляющий должником 17.01.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2019, заключенного между должником и Киселевой Полиной Анатольевной (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы должника и ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 18.03.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ А7, 2011г.в., идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4G4CN 076253, государственный регистрационный знак О962РЕ190, с указанной в договоре стоимостью - 550 000 руб.

Судами также установлено, что оплата по договору произведена.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 02.09.2021, договор купли-продажи заключен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, суды сослались, что представленный им отчет об оценке рыночной стоимости сделан без осмотра автомобиля и учета технического состояния автомобиля на дату его передачи, пробега и иных значимых характеристик транспортного средства, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе диагностической картой автомобиля от 19.12.2018.

Судами также отмечено, что финансовым управляющим не представлены доказательства, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и был осведомлен о неплатежеспособности должника, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля финансовым управляющим не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А41-63011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова