Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2006 г. N А36-887/2006 Исправление опечатки не влечет за собой изменение содержания решения суда по существу спора, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 октября 2006 г. N А36-887/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика; не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориальной профсоюзной организации Добринского района Липецкой областной организации Общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" на решение от 29 мая 2006 года и определение от 26 июля 2006 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-887/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" в лице конкурсного управляющего К.Т.Н." г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальной профсоюзной организации Добринского района, пгт. Добринка Липецкой области о взыскании 37999 руб. долга по оплате отгруженной в период с 19.12.2003 г. по 18.02.2004 г. муки и обязании ответчика возвратить 9270 руб. как ошибочно перечисленные.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 мая 2006 года иск удовлетворен. Определением арбитражного суда от 26 июля 2006 года исправлена опечатка - в резолютивной части решения была неверно указана организационно-правовая форма истца - "открытое акционерное общество" вместо "общество с ограниченной ответственностью".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии указанных судебных актов неправильно истолковал правила части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Территориальная профсоюзная; организация Добринского района Липецкой областной организации Общероссийского общественного объединения "Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами в которых просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Открытого акционерного общества "П", а в определении от 26 июля 2006 года арбитражный суд первой инстанции не устранил опечатку, а изменил решение по существу, заменив одно юридическое лицо - Открытое акционерное общество "П" на другое юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "П". Также ответчик не согласен с тем, что суд взыскал с него государственную пошлину по иску.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "П" возражает против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "П" указывает на то, что в период с 19.12.2003 г. по 18.02.2004 г. поставило в адрес Территориальной профсоюзной организации Добринского района муку на сумму 37999 руб. и ошибочно оплатило ответчику 9270 руб.

В подтверждение своих требований истец представил накладную N 277 от 19.12.2003 г.. накладную N 8 от 14.01.2004 г.. накладные N 53 и N 54 от 18.02.2004 г.. доверенности N 7 от 19.12.2003 г. N 1 от 14.01.2004 г. - N 3 от; 18.02.2004 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.12:2003 г.

Указывая на то, что претензия о возврате долга в сумме 47269 руб. Территориальной профсоюзной организацией не удовлетворена. ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате товара в сумме 37999 руб. и возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме 9270 руб.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате муки в сумме 37999 руб. и возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме 9270 руб., в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части не является предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Обществом с ограниченной ответственностью "П". Это же юридическое лицо указано в документах, представленных истцом в обоснование своих требований - накладных N 277 от 19.12.2003 г.. N 8 от 14.01.2004 г.. N 53 и N 54.от 18.02.2004 г.. доверенностях N 7 от 19.12.2003 г. N 1 от 14.01.2004 г;. N 3 от 18.02.2004 г.. квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.12.2003 г.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Территориальная профсоюзная организация Добрипского района не оспаривала наличие обязательства перед ООО "П".

В определениях суда первой инстанции от 28 марта 2006 года, от 3 мая 2006 года, во вводной части решения суда от 29 мая 2006 года в качестве истца указывается ООО "П". В мотивировочной части решения также изложен вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "П" не является лицом, участвующим в спорных правоотношениях, решение суда вынесено фактически в отношении ООО "П", являющегося контрагентом ответчика в спорных правоотношениях, а указание на данное юридическое лицо в резолютивной части решения суда от 29 мая 2006 года является опечаткой.

Исправление данной опечатки не влечет за собой изменение содержания решения суда по существу спора; нарушений требований части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а определение суда об исправлении опечатки противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочными.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину по иску, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при принятии искового заявления судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и определение арбитражного суда первой инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 мая 2006 года и определение от 26 толя 2006 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-887/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.