Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2006 г. N А62-10900/2005 Поскольку требование об уплате суммы пени, начисленной с момента нарушения срока уплаты налога на прибыль в территориальный бюджет до момента погашения задолженности, было направлено в адрес Общества с соблюдением установленного НК РФ срока, решение было вынесено также соблюдением установленного нормой закона для его вынесения, суд кассационной инстанции отказал в иске о возврате излишне взысканной пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 октября 2006 г. N А62-10900/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества А.Л.А. - директор, протокол собрания участников от 06.12.05 г., Г.А.П. - зам. директора, дов. от 01.09.04 г; от налогового органа М.И.С. - спец. 1 разряда, дов. от 20.09.06 г. N 04-10/19411,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.06 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.06 г. по делу N А62-10900/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган) о возврате излишне взысканной пени, по налогу на прибыль за 2001 год в размере 5799,48 руб. и процентов за ее несвоевременный возврат в размере 2199,41 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.06 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.06 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, при уплате налога на прибыль за 2001 год Общество часть налога, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в размере 11394,06 руб. перечислило в федеральный бюджет, указав неправильно в платежном поручении код бюджетной классификации. На образовавшуюся в связи с этим перед региональным бюджетом недоимку налоговым органом было начато начисление пени. Сумма недоимки была погашена Обществом 22.01.03 г., после возврата суммы переплаты налога в федеральный бюджет. Начисление пени было произведено до этой даты, размер начисленной пени составил 5799,48 руб., В адрес Общество было направлено требование об уплате данной суммы, в связи с неисполнением требования сумма пени была взыскана налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ 19.03.03 г. С заявлением об оспаривании действия налогового органа по начислению и взысканию пени Общество не обращалось.

В декабре 2005 года общество обратилось в суд с требованием о возврате излишне, как оно полагало, взысканной пени, поскольку у налогового органа не имелось оснований для ее начисления, одновременно просило взыскать проценты, рассчитанные с момента взыскания суммы пени в порядке ст. 46 НК РФ до момента своего обращения в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что неправильное указание в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, поэтому сделал вывод о том, что спорная сумма пени была начислена налоговым органом при отсутствии недоимки.

Помимо этого, суд первой инстанции признал обоснованными ссылки Общества на пропуск налоговым органом сроков для взыскания спорной суммы пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке. Требование Общества о взыскании процентов суд признал соответствующим положениям ст. 79 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, бюджет - форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Положения Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшие в 2001 году, обязывали плательщиков налога производить уплату налога в различных размерах в бюджеты различных уровней, в частности, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.

В соответствии с Федеральным Законом "О бюджетной классификации в РФ" от 15.08.96 г. N 115-ФЗ бюджетная классификация предусматривает присвоение объектам классификации соответствующих группировочных кодов, обеспечивающих единство формы бюджетной документации, представление необходимой информации для составления консолидированного бюджета РФ и консолидированных бюджетов субъектов РФ, а также отчетов об их исполнении.

В соответствии с Правилами указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, утвержденными совместным приказом МНС РФ N Б1-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2000 г. (действовавших в спорный период), платеж должен быть зачислен на счет учета доходов бюджета, соответствующий коду бюджетной классификации.

Таким образом, необходимым требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации. Только в этом случае обязанность налогоплательщика по уплате налога будет считаться надлежащим образом исполненной. Ответственность за незачисление налога по назначению при неправильном указании кода бюджетной классификации в платежном поручении несет плательщик.

Суды руководствовались положениями "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета", утвержденной Приказом Минфина РФ от 14.12.99 г. N 91н, в соответствии с которыми учитываются как "Невыясненные поступления" поступившие на счета органов Федерального казначейства суммы доходов, требующие уточнения (п. 14). Однако суды не учли, что в соответствии с п. 11 той же Инструкции при получении из кредитной организации платежных документов на бумажных носителях органом федерального казначейства проверяется наличие в этих документах штампа и подписи ответственного работника кредитной организации, соответствие сумм по платежным документам суммам в выписке кредитной организации, полнота наличия платежных документов, прилагаемых к выписке. Устанавливается соответствие видов доходов (наименование налога, сбора, платежа) кодам бюджетной классификации и полнота заполнения реквизитов платежных документов.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на правовую позиции Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении от 12.10.98 г. N 24-П. Однако суд первой инстанции не учел, что согласно этой позиции, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Как установлено судами, в платежных документах на уплату налога на прибыль за спорный период Общество указало наименование налога и код бюджетной классификации, в соответствии с которым уплаченные суммы подлежали зачислению в федеральный бюджет, часть своего имущество (в виде денежных средств) для уплаты в территориальный бюджет Общество не направляло.

При таких обстоятельствах выводы судов об исполнении Обществом своих обязанностей по уплате спорной суммы налога и неправомерном, вследствие этого, начислении на нее налоговым органом пени, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Необоснованными суд кассационной инстанции считает и выводы судов о нарушении налоговым органом установленного законодательством о налогах и сборах срока взыскания пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, при этом, в соответствии с п. 3 той же статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора. Таким образом, в случае взыскания пени после уплаты сумм налога в полном объеме, исчисление сроков для бесспорного взыскания или взыскания в судебном порядке следует исчислять с момента погашения задолженности, а не со срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате налога на прибыль в территориальный бюджет была погашена Обществом в январе 2001 года, требование об уплате суммы пени, начисленной с момента нарушения срока уплаты налога в территориальный бюджет до момента погашения задолженности, было направлено в адрес Общества 10.02.03 г., т.е. с соблюдением установленного ст. 70 НК РФ срока. Решение в порядке ст. 46 НК РФ было вынесено 19.03.03 г., т.е. также соблюдением установленного этой нормой закона для его вынесения.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, а сделанные судами выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 июля 2006 года по делу N А62-10900/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Э" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.