Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-9418/23 по делу N А40-89335/2022

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-89335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании:

от ООО "Предо": Смеянов А.Ю. д. от 28.12.22

от ООО "Евротрэйд": Касаткин А.В. д. от 15.03.21

рассмотрев 25 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроТрэйд" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г. по делу N А40-89335/22

по иску ООО "Предо"

к ООО "Евротрэйд"

о взыскании 12 415 882,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предо" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Евротрэйд" о взыскании 12 415 882, 80 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-89335/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины, исключить из мотивировочной части решения упоминание о соглашении от 08.02.2022 г. об уменьшении размера неустойки по договору поставки N 15 от 15.04.2019 г. как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2019/35 от 17.04.2019, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом в соответствии со спецификациями к договору, однако ответчик производил оплату товара путем зачета встречных однородных требований с нарушением срока оплаты товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 12 415 882,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд с учетом того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении срока оплаты товара в виде зачета встречных однородных требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что суд при принятии решения руководствовался гражданско-правовыми нормами об оказании услуг, необоснованное взыскание государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении требований, необоснованные ссылки суда на недействительное соглашение от 08.02.2022 г., отсутствие оценки добросовестности действий истца.

Доводы ответчика о том, что суд при принятии решения руководствовался нормами о возмездном оказании услуг, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному принятию судебного акта, в связи с чем не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины в полном объеме при удовлетворении исковых требований в части, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании размера госпошлины в полном объеме.

Доводы ответчика о недействительности соглашения от 08.02.2022 г., отклоняются судом, поскольку, как уже верно указали суды, стороны выразили свою волю путем заключения данного соглашения. Зачет произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правовые основания для признания соглашения недействительным у суда отсутствовали.

Относительно довода ответчика о том, что судом не дана оценка добросовестности действий истца в рамках правоотношений, возникших при заключении соглашения от 08.02.2022 г., суд указывает, что довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 г. по делу N А40-89335/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин