Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2006 г. N А68ГП-33/7-04-192/А-05 Поскольку из представленного на государственную регистрацию Акта оценки стоимости зданий и сооружений невозможно установить, какие объекты включены в состав базы отдыха ввиду отсутствия описания конкретных объектов недвижимости, указанный Акт имеет неоговоренные исправления в наименовании объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2006 г. N А68ГП-33/7-04-192/А-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУК Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д.П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2006 г. по делу N А68ГП-33/7-04-192/А-05, установил:

Открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г", в настоящее время - ОАО "И"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения юстиции "ТОРЦ" (далее - ГУЮ "ТОРЦ", в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области), г. Тула, от 15.08.2003 г. с N 02.2003-0045 по N 02.2003-0088 и обязании ответчика зарегистрировать право собственности заявителя на 44 объекта недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район. Страховский с/о, с. Бехово, база отдыха "П".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, (далее - Теруправление), г. Тула, Государственное учреждение культуры "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д.П." (далее - Музей), Тульская область, п/о Страхово, Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, г. Тула, Департамент имущества г. Москвы, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области (в настоящее время - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области), г. Тула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тульской области, г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2005 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 г. указанное решение от 31.01.2006 г. изменено, из мотивировочной части решения исключены абзац 2 на странице 4 решения, абзац 1 на странице 6 решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 г., Музей В.Д.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части указанного постановления:

- первое предложение абз. 6 стр. 3 постановления ("Суд принимает во внимание указание суда кассационной инстанции на то, что право собственности истца на спорную базу отдыха как имущественный комплекс возникло, а соответственно возникло и право собственности на 44 объекта, входящих в ее состав");

- из абзаца 3 стр. 4 постановления исключить слова: "т.к. право собственности истца на указанные объекты фактически подтверждено свидетельством от 20.09.1995 г. N 1003314 о регистрации права на имущественный комплекс (вне зависимости от назначения объектов и комплекса в целом)";

- из абзаца 5 стр. 4 постановления исключить второе предложение ("Право собственности ОАО "Г" на указанный комплекс возникло и было зарегистрировано 20.09.1995 г., о чем выдано свидетельство N 1003314").

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции от 16.06.2006 г. в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2003 г. ОАО "Г" обратилось в Заокский филиал ГУЮ "ТОРЦ" с заявлением о регистрации права собственности общества на 44 объекта недвижимости, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, Страховский с/о, с. Бехово, база отдыха "П", а именно: административные корпуса NN 1, 2, материальные склады NN 1, 2, 3, изолятор, клуб с подсобными помещениями, дом начальника лагеря, спальные корпуса NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, трансформаторная подстанция, чемоданная, открытая эстрада с кинопроекционной, дизельная мастерская, дом поваров, сторожка, комплекс очистных сооружений биологической очистки, душевая-прачечная-котельная, дом физруков, дом садовника, артезианская скважина с насосом N 1, водозаборное сооружение с электрощитовой, очистные сооружения (бетонные плиты), медпункт, водопроводная сеть, кабельная ЛЭП низкого напряжения, дом юного натуралиста, столовая, артезианская скважина с насосом, водонапорные башни NN 1, 2, забор металлический, пионерская линейка, бассейн, теплица, баскетбольная площадка, канализационная сеть, сад-огород.

15.08.2003 г. Заокский филиал ГУЮ "ТОРЦ" направил в адрес ОАО "Г" письма NN 02.2003-0045, 02.2003-0088, в которых сообщил об отказе в государственной регистрации права собственности общества на вышеназванные объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на незаконность отказа в регистрации права собственности, ОАО "Г", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта), в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. Института "Г", являющегося Приложением N 1 к Плану преобразования Института, в состав приватизированного институтом имущества включена база отдыха "П", Заокский район Тульской области, остаточной стоимостью 287 000 руб.

В тоже время как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в ГУЮ "ТОРЦ" с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 44 объекта недвижимости, ни один из которых невозможно было идентифицировать, как базу отдыха "П".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав (обременение) прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из представленного на государственную регистрацию Акта оценки стоимости зданий и сооружений невозможно установить какие объекты включены в состав б/о "П" ввиду отсутствия описания конкретных объектов недвижимости, входящих в состав б/о "П", указанный Акт имеет неоговоренные исправления в наименовании объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически признал право собственности Инженерного центра ЕЭС на 44 объекта недвижимости, составляющие имущественный комплекс базы отдыха "П", не могут быть приняты во внимание в виду их необоснованности, так как постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 г. лишь подтверждена законность действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2006 г. по делу N А68ГП-33/7-04-192/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.