Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-27827/22 по делу N А41-7612/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-7612/2022

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: без извещения сторон;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 о возвращении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Подольский завод "Аккумулятор"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Подольский завод "Аккумулятор" о признании недействительным договора от 04.12.2020 N 04/12/2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Подольский завод "Аккумулятор" в доход Российской Федерации денежных средств в размере 6 899 310 руб.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ПЗ "Аккумулятор" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 146 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 заявление удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "ПЗ "Аккумулятор" взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 изменено, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Подольский завод Аккумулятор" взыскано 140 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления ответчика отказано.

24.03.2023 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права просит определение суда кассационной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу суд округа установил, что срок на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 истек 13.03.2023, при этом кассационная жалоба заявителем подана 21.03.2023 (жалоба поступила в систему "Мой арбитр" 21.03.2023), то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом заявитель в обоснование ходатайства не привел доводов, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд округа указал, что заявитель не представил доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в обжалуемом определении выводами о том, что причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно 14.02.2023, в связи с чем заявитель, являясь лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Вопреки доводам жалобы срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). Исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заявитель, имея возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, располагал достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных обстоятельств, с которыми заявитель кассационной жалобы связывает пропуск срока ее подачи, не приводится.

Таким образом, суд округа правомерно пришел к выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом рассмотрены в полном объеме доводы, заявленные обществом в подтверждение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, выводы суда по итогам оценки этих доводов мотивированы и соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу N А41-7612/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова