Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-20661/22 по делу N А40-40337/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-40337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кармалина Ю.О., доверенность от 28.10.2020;

от заинтересованного лица: Щербаков О.В., доверенность от 21.12.2022;

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 21 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-40337/22

по заявлению АО "ЕВРАЗ НТМК"

об оспаривании постановления и представления

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРАЗ НТМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 17.02.2022 N 10006000-696/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что письмо ФТС России от 09.10.2017 в совокупности с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов (заключено в г. Бишкеке 06.06.2016) судами не исследовались, судами не оценены доводы общества о том, что во исполнение письма таможенными органами опубликованы пресс-релизы, информирующие участников торговли о необходимости подачи статистических форм учета перемещения товаров на не поименованные в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" (далее - Постановление N 529) товары 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1.102.309,74 руб.

При проведении таможней камеральной таможенной проверки в отношении общества выявлено, что 25.01.2021 между обществом и компанией ИАО "Омск Карбон Могилев" (Республика Беларусь, Могилевская область, Могилевский район, с/с Вейнянский, аг. Вейно, 36) заключен внешнеторговый контракт N ДГНТ6Т002764 на поставку товара - "полимеры регенерации...ТУ 14-7-78-92".

В ходе анализа представленных обществом документов подтвержден факт вывоза 06.03.2021 с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - "полимеры регенерации...ТУ 14-7-78-92", в количестве 101.150 кг (в пересчете на сухой вес товара 100.366 кг), подлежащего декларированию по установленной форме.

На данную поставку обществом в таможенный орган подана статистическая форма учета перемещения товаров (далее - статформа) N 10006180/110321/C314286 с заявленным кодом товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), 2707 99 910 0.

Обществом 18.03.2021 на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары N 10006060/180321/0025185 на товар - "полимеры регенерации...ТУ 14-7-78-92" (классификационный код товара 2707 99 910 0 по ТН ВЭД ЕАЭС), которая выпущена постом 19.03.2021.

Таким образом, общество таможенное декларирование товара - "полимеры регенерации...ТУ 14-7-78-92" в таможенных органах осуществило после фактического убытия (06.03.2021) товара с территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Суды указали, что таможня сочла, что общество нарушило требования ТК ЕАЭС по декларированию вывозимых с территории Российской Федерации товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суды отметили, что таможня также полагает, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказаны.

Признавая незаконными и отменяя постановление таможни от 17.02.2022 N 10006000-696/2021 и представление от 17.02.2022, суды пришли к правомерному выводу о наличии противоречий в условиях международных соглашений и положениях нормативных правовых актов Российской Федерации и имеющуюся в связи с этим правовую неопределенность, исключающую возможность привлечения общества к административной ответственности.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) устанавливает, что в рамках Таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фито-санитарного), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Часть 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) устанавливает, что российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о таможенном регулировании, товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС и положениями главы 15 Закона о таможенном регулировании при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных ТК ЕАЭС.

Часть 2 статьи 95 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также осуществляется таможенное декларирование товаров.

Как следует из подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с Постановлением N 529, таможенному декларированию (как если бы товары вывозились за пределы ЕАЭС, но без уплаты таможенных платежей, включая сборов за таможенные операции) подлежат товары при их вывозе в страны ЕАЭС, классифицируемые в соответствии со следующими кодами ТН ВЭД ЕАЭС: 2709 00; 2710; 2711; 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0); 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов (заключено в г. Бишкеке 06.06.2016), товары группы 27 ТН ВЭД ЕАЭС в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

Судами установлено, что в письме ФТС России от 09.10.2017 N 13-15/56626 "О вступлении в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2017 N 1173" указывалось, что в случае вывоза с территории Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование таких товаров должно осуществляться в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Законом о таможенном регулировании так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, следует, что вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П, по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сходное регулирование имеет место в таможенных правоотношениях. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Судами установлено, что при оформлении статистической формы на спорный товар общество руководствовалось ранее полученными официальными разъяснениями таможенных органов, а именно: письмом таможни от 20.10.2017, письмом таможни от 17.09.2019, письмом ФТС России от 09.10.2017 N 13-15/56626, в которых таможенные органы указывали на необходимость подачи на непоименованные в Постановлении N 529 товары 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС именно статистических форм учета, что и сделано обществом в отношении товара из товарной группы ТН ВЭД ЕАЭС 2707, не указанной в пункте 4 Постановления N 529.

Информация об отмене вышеуказанных разъяснений ФТС России и таможни не публиковалась и до сведения общества не доводилась. Доказательств обратного таможней судам не представлено.

Как правомерно отметили суды, по смыслу пункта 29 Постановления N 49, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании, применение штрафных санкций будет являться необоснованным, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Так, судами установлено, что при оформлении статистической формы на спорный товар общество руководствовалось ранее полученными официальными разъяснениями таможенных органов (имеются в материалах дела), а именно: письмом таможни от 20.10.2017, письмом таможни от 17.09.2019, письмом ФТС России от 09.10.2017 N 13-15/50626, в которых таможенные органы указывали на необходимость подачи на непоименованные в Постановлении N 529 товары 27 группы TH ВЭД ЕАЭС именно статистических форм учета, что и сделано обществом в отношении товара из товарной группы TH ВЭД ЕАЭС 2707, не указанной в пункте 4 Постановления N 529.

Информация об отмене вышеуказанных разъяснений ФТС России и таможни не публиковалась и до сведения общества, которое добросовестно ими руководствовалось, не доводилась.

Как правомерно отметили суды, по смыслу пункта 29 Постановления N 49, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании, применение штрафных санкций будет являться необоснованным, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Суды указали, что соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 302-ЭС20-10494.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, если неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, как правомерно отметили суды, никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе в силу наличия вышеуказанной правовой неопределенности и добросовестного соблюдения им ранее опубликованных и неотмененных официальных разъяснений таможенного органа.

При этом суды правомерно отметили, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу N А40-40337/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская