Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-10010/23 по делу N А40-164013/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-164013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугоркова И.Ю., дов. от 14.09.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорская теплосеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2023 года,

принятые по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к АО "Красногорская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии от 29.11.2019 N 09.808481-ПТЭ в размере 5 831 959 руб. 72 коп., неустойки в размере 759 499 руб. 98 коп., неустойки с 29.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 759 499 руб. 98 коп. за период с 19.04.2022 по 28.11.2022, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 29.11.2019 N 09.808481-ПТЭ истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия за март 2022 года на общую сумму 6 014 987 руб. 90 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Поставленный истцом в марте 2022 года и принятый ответчиком ресурс последним не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании задолженности.

Истцом также была рассчитана неустойка за просрочку оплаты в размере 759 499 руб. 98 коп. за период с 19.04.2022 по 28.11.2022 и неустойка, начиная с 29.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договором срок.

В части взыскания задолженности судебные акты ответчиком не обжалуются, ответчик не согласен с решением и постановлением в части требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы АО "Красногорская теплосеть" и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменении судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по состоянию на 28.11.2022.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федеральною закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающем) под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховною Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом первой инстанции неверно отклонен довод ответчика о действии в указанный период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счет-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить в какую дату оказаны услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

При этом при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности за март 2022 года, то есть за фактически принятое количество ресурса в соответствии с данными учета до даты введения моратория, следовательно на данную задолженность распространяется мораторий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, спорные платежи не являются текущими, в связи с чем к спорным отношениям применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022.

Таким образом, неустойка, начисленная на задолженность за март 2022 года может быть начислена только с 01.10.2022 и составлять по состоянию на 28.11.2022 198 510 руб. 94 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371 /2019.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации oт 16.09.2022 N ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки ввиду неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение изменить судебные акты в указанной части, удовлетворив кассационную жалобу ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 198 510 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2022. В остальной части требование об удовлетворении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежат отнесению на истца, в связи с удовлетворением судом округа кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А40-164013/22 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по состоянию на 28.11.2022 и распределении судебных расходов.

Взыскать с АО "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494) 198 510 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2022, 46 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 28.11.2022 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина