г. Москва |
|
1 июня 2023 г. |
Дело N А41-62484/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Денолли 3 Ко" - Сафронович Ю.А. по дов. от 02.05.2023 до 31.12.2023,
ген.дир. ООО "Правовое бюро "Альтера"- Савин А.В., приказ от 10.07.2015,
рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 Ко"
на определение от 16.01.2023
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 17.03.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда
о признании обоснованным требования ООО "Денолли 3 Ко" к должнику в
размере 15 999 871,83 рублей
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли 3 Ко"
УСТАНОВИЛ:
В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймаш" определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, суд признал требования кредитора ООО "Денолли-3 КО" к должнику в размере 15.999.871 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворении после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО Правовое бюро "Альтера" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО Правовое бюро "Альтера" - возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом во включении в реестр требований кредиторов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении очередности удовлетворения требований кредитора суды исходили из того, что кредитор обратился с требованием, имеющим признаки корпоративного финансирования.
Суды установили, что требования возникли в результате признания сделок должника и ООО "Денолли-3 КО" недействительными, на момент совершения которых, должник находился в неблагоприятном финансовом положении.
Следовательно, заключение сделок, перечисление денежных средств должнику от аффилированного лица и своевременное не востребование денежных средств за пользование имуществом аффилированным лицом носит компенсационный характер.
По результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.
По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.
Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.
Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-62484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймаш" определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, суд признал требования кредитора ООО "Денолли-3 КО" к должнику в размере 15.999.871 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворении после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
...
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
...
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-989/23 по делу N А41-62484/2021
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-989/2023
30.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-989/2023
25.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-989/2023
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-989/2023
14.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27496/2023
09.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27986/2023
09.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27856/2023
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-989/2023
15.11.2023 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-62484/2021
22.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17468/2023
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-989/2023
17.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-989/2023
12.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10357/2023
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-989/2023
19.05.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5844/2023
26.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5847/2023
24.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5860/2023
17.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2828/2023
22.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2600/2023
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-989/2023
16.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2963/2023
21.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19976/2022