Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-25187/19 по делу N А40-240512/2018

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-240512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца товарищества собственников жилья "Кварт-128" - Илюшко Н.Б. по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика Хвесени Виктора Михайловича - Чепурная И.Ю. по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика Целовальниковой Светланы Анатольевны - Чепурная И.Ю. по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика Фильченкова Кирилла Валентиновича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Хвесени Виктора Михайловича, Целовальниковой Светланы Анатольевны, Фильченкова Кирилла Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года

по делу по иску товарищества собственников жилья "Кварт-128"

к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кварт-128" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отменены, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 отменено, дело направлено в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 решение суда первой инстанции от 30.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 Хвесене В.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, принят отказ истца от требований в отношении Целовальниковой Светланы Анатольевны, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В последующем ответчики в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Целовальникова С.А. просила взыскать с истца 233 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 000,00 рублей по оплате расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб; Фильченков К.В. просил взыскать с истца 295 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 43 800,00 рублей расходов на заключение специалиста; Хвесеня В.М. просил взыскать с истца 615 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 300,00 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 76 770,00 рублей расходов на заключение специалиста, 1 596,96 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, заявления ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ответчиков взыскано: в пользу Целовальниковой С.А. судебные расходы в общей сумме 106 000,00 рублей., в остальной части требований отказано; в пользу Фильченкова К.В. судебные расходы в общей сумме 126 000,00 рублей, в остальной части требований отказано; в пользу Хвесени В.М. судебные расходы в общей сумме 245 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 595,96 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные определение и постановление отменить или изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационные жалобы представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Хвесени В.М., Целовальниковой С.А. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, Фильченков К.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для защиты нарушенных прав в судебном порядке в рамках настоящего дела заявители обратились за юридической помощью и понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы на оплату услуг специалиста. В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов заявителями представлены доказательства в материалы дела.

Ответчик Целовальникова С.А. заявила к взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 233 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000,00 рублей. В подтверждение факта несения данных расходов представлены доказательства в материалы дела.

Ответчик Фильченков К.В. заявил к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 295 000,00 рублей, расходы на внесудебное заключение специалиста по проведению лингвистического исследования в размере 43 800,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. В подтверждение факта несения данных расходов представлены доказательства в материалы дела.

Ответчик Хвесеня В.М. заявил к взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 615 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по проведению лингвистического исследования в размере 76 770,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 595,96 рублей. В подтверждение факта несения данных расходов представлены доказательства в материалы дела.

Суд первой инстанции, с учетом особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу, что заявители не представили доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме. Кроме того, судом указано, что расходы заявителей Хвесени В.М., Фильченкова К.М. на подготовку заключений специалиста не подлежат взысканию с истца, так как при вынесении судебных актов по делу данные заключения не были положены в основу решения суда; заявители не обосновали действительной необходимости несения таких расходов.

Заявленные Целовальниковой С.А. к возмещению судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 106 000,00 рублей, которая состоит из расходов на оплату государственной пошлины, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявленные Фильченковым К.В. к возмещению судебные расходы аналогично удовлетворены частично на сумму 126 000,00 рублей, состоящей из расходов за оплату государственной пошлины, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях

Заявленные ответчиком Хвесеней В.М. к возмещению судебные расходы удовлетворены частично на общую сумму 246 895,96 рублей, состоящую из расходов за оплату государственной пошлины, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, почтовых расходов.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Частично удовлетворяя заявления ответчиков и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, а также с учетом разумности размера судебных расходов, определили размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, мотивированно отклонив требования о взыскании расходов на подготовку внесудебных заключений специалиста.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу N А40-240512/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев