Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-11435/23 по делу N А40-86899/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-86899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - Яковлева Н.Ю. по дов. от 20.12.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Косарев С.В. по дов. от 27.07.2022,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

на постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - истец, ООО "Газпром добыча Надым") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 66 323 486,40 руб., неустойки за период с 26.02.2022 по 08.04.2022 в размере 3 095 096,03 руб. и неустойки за период с 09.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, с учетом определения от 11 ноября 2022 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, с учетом определения от 03 апреля 2023 года об исправлении опечатки, решение суда изменено; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взыскано 55 269 572 руб. страхового возмещения, 2 087 961,61 руб. неустойки и неустойка по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо изменить постановление в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 55 269 572 руб. страхового возмещения, 2 579 246,69 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 08.04.2022 и далее с 09.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик утратил право на мораторий по отношению к взыскиваемой истцом неустойке; суд неправомерно исключил из страхового возмещения сумму НДС, уплаченную ремонтному предприятию, со ссылкой на то, что налог уже компенсирован истцом за счет получения налогового вычета, поскольку пунктом 2.11 договора возмещение НДС предусмотрено безусловно; разрешение вопроса о порядке исполнения страховщиком взятого на себя договорного обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном соглашением сторон, не может решаться на основании положений налогового законодательства, регулирующих порядок заявления к вычету предъявленных обществу сумм НДС.

АО "СОГАЗ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявленная к взысканию сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем, кроме того, НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) в пользу арендатора имущества ООО "Газпром добыча Надым" (выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220.

В результате страхового случая, произошедшего 02.01.2021 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 2 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ" (инв. N 389530), был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав. N Д2У802122.

Истец письменно уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, а также направил документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал, что событие обладает признаками страхового случая.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО "Тюменские моторостроители" в соответствии с заключенным с истцом договором от 22.07.2019 N 03-19-456 выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Окончательная стоимость ремонта, согласованная ПАО "Газпром", составила 66 323 486,40 руб. (с НДС).

Истец в полном объеме оплатил выполненные ПАО "ТМ" работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя и обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанном размере, представив соответствующие документы, в том числе окончательную калькуляцию затрат на ремонт, расшифровку статей "Прямые материальные затраты", "Заработная плата производственных рабочих" и "Прямые материальные затраты".

Поскольку ответчик страховое возмещение по данному страховому случаю не выплатил, направленную в его адрес претензию с требованием выплатить страховое возмещение и уплатить неустойку также оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, объема и стоимости выполненных работ по внеплановому аварийно-восстановительному ремонту, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, также признав обоснованным начисление неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерности возмещения НДС за счет страховщика, суд исходил из того, что возмещение НДС предусмотрено договором страхования; получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость аварийно-восстановительного ремонта и предусмотренный пунктом 2.11 договора страхования НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных им расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения; вычет НДС не зависит от получения страхового возмещения, а вопросы страхования и налогообложения в данном случае не пересекаются.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 15, 393, 431, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно включения в сумму страхового возмещения суммы НДС, уплаченной ремонтному предприятию, учитывая, что в данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, исходя из того, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения сумму НДС в размере 11 053 914,40 руб., принятую к вычету на основании счета-фактуры от 31.12.2021 N 2115, поскольку данный налог уже компенсирован истцом за счет получения налогового вычета, в связи с чем, в силу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является убытком.

Также судом апелляционной инстанции скорректирована до 2 087 961,61 руб. подлежащая взысканию сумма неустойки за заявленный истцом период и далее по дату фактической оплаты основной задолженности, равной 55 269 572 руб., без применения моратория на возбуждение дел о банкротстве в связи с отказом ответчика от его применения (отказ внесен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибке не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, т.к. вопрос об исправлении допущенной судом арифметической ошибке подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-86899/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина