Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2006 г. N А64-2481/06-4 Поскольку финансовые средства Хозяйства образуются не только за счет средств, полученных из местного бюджета и полученных от предпринимательской деятельности, но также от средств кредитных учреждений и иных поступлений от осуществления деятельности, предусмотренной Уставом Муниципального учреждения, суд отказал в иске о признании недействительным постановления Инспекции труда о привлечении к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2006 г. N А64-2481/06-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУ "З" - не явился, извещен надлежаще, от Государственной инспекции труда в Тамбовской области - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "З" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2006 г. по делу N А64-2481/06-4, установил:

Муниципальное учреждение "З" (далее - МУ "З"), г. Тамбов, обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 4-2/44 от 17.04.2006 г.

Определением Ленинского суда г. Тамбова от 11.05.2006 г. жалоба МУ "З" на указанное постановление передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, МУ "З" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, а именно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. МУ "З" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МУ "З".

В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы 195 работникам учреждения, а также нарушения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении работников.

Указанные нарушения трудового законодательства подтверждены доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.

04.04.2006 г. составлен протокол N 4-2/39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки Государственной инспекцией труда в Тамбовской области вынесено Постановление N 4-2/44 от 17.04.2006 г. о признании МУ "З" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ.

Оспаривая законность Постановления Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 4-2/44 от 17.04.2006 г., МУ "З" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовые средства хозяйства образуются не только за счет средств, полученных из местного бюджета и полученных от предпринимательской деятельности, но также от средств кредитных учреждений и иных поступлений от осуществления деятельности, предусмотренной п. 2 Устава МУ "З".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда по существу верным, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из ведомостей начисления и платежных ведомостей за 2006 год, задолженность по заработной плате работникам МУ "З" составляла 860 000 руб. за февраль 2006 г. На момент возбуждения административного производства данная заработная плата не выплачена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУ "З" приняло все необходимые меры по выплате работникам заработной платы, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2.3 Уставом МУ "З" для достижения цели создания учреждения оно может осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "О некоммерческих организациях" в форме оказания услуг и выполнения работ, отнесенных настоящим уставом к целям деятельности учреждения.

Тот факт, что заработная плата за февраль 2006 г. была перечислена на бюджетный счет МУ "З" только в апреле 2006 г., не может свидетельствовать о том, что заявителем приняты все меры по выплате работникам зарплаты в связи с тем, что учреждение имеет возможность получать доходы так же от осуществления коммерческой деятельности.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежной ведомости N 49 от 13.03.2006 г. Ч.Г.А., уволенная из МУ "З" 30.01.2006 г. приказом N 7-к от 25.01.2006 г. получила окончательный расчет при увольнении лишь 13.03.2006 г., то есть с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так как выявленное правонарушение выражалось в бездействии (невыплата окончательного расчета работнику Ч.Г.А. при увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации), данное административное правонарушение относится к длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 04.04.2006 г. С момента фактической выплаты Ч.Г.А. указанных денежных средств (13.03.2006 г.) до дня принятия оспариваемого постановления предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности также не истек.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2006 г. по делу N А64-2481/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.