Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-10919/23 по делу N А40-126731/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-126731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" - Денисов М.В. по дов. от 22.11.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Ларинов А.А. по дов. от 20.05.2022,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит"

на решение от 24 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" (далее - истец, ООО "Мосэлектрощит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") с иском о взыскании 2 593 028,76 руб. страхового возмещения, процентов и процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мосэлектрощит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды фактически освободили страховщика от ответственности не только при прямом умысле страхователя, но и при любой степени вины страхователя; суды должны были применять пункт 4.1.6 Правил страхования с учетом положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации о степени вины страхователя; в результате допущенных судами нарушений страховщик был освобожден от выплаты страхового возмещения в обход требований статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления степени вины страхователя; суды незаконно переложили бремя доказывания наличия гидроудара в двигателе на истца.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2020 между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ООО "Мосэлектрощит" (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис страхования "АВТОКАСКО" N 200301-823-003387), по которому застрахован автомобиль Mersedes Benz GLS 350d 4MATIC (г/н Р275ЕК799).

В период действия договора страхования 28.06.2021 водитель автомобиля Mersedes Benz GLS 350d 4MATIC (г/н Р275ЕК799), направляясь в пункт назначения по дороге общего пользования по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 3, совершил наезд на водное препятствие - лужу, образовавшуюся вследствие обильного выпадения в момент происшествия осадков, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истец 30.06.2021 уведомил ответчика о произошедшем событии и потребовал выплаты страхового возмещения, после чего предъявил автомобиль для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Ответчик, проведя автотехническое исследование автомобиля, пришел к выводу, что изложенные в заявлении страхователя обстоятельства, при которых автомобиль 28.06.2021 получил повреждения, не являются страховым случаем, в связи с чем письмом от 03.09.2021 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец 05.10.2021 повторно просил ответчика признать событие страховым случаем, направить автомобиль в ремонт либо выплатить страховое возмещение в размере 3 600 000 руб.

Ответчик письмом от 21.10.2021 сообщил, что по результатам повторного рассмотрения представленных документов оснований для признания указанного страхователем события страховым случаем не имеется.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, принимая во внимание экспертное заключение от 18.08.2021 N 01/08-21, установив, что указанное истцом событие в силу условий договора страхования не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку в силу условий страхования в объем страхового покрытия не входят события, произошедшие в результате нарушения водителем правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, в то время как в рассматриваемом случае агрегаты и детали застрахованного транспортного средства были повреждены при преодолении водителем водного препятствия без соблюдения водителем установленных руководством по эксплуатации завода-изготовителя требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу N А40-126731/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина