Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-17221/22 по делу N А40-59432/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-59432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрооборудование" - Кулябина Н.Н., Копылов А.Ю., доверенность от 30.09.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электрооборудование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по заявлению ООО "Энергооборудование" о признании должника ООО "ТТ-Экспорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Энергооборудование" (далее- также заявитель) о признании ООО "ТТ-Экспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 заявление ООО "Энергооборудование" о признании ООО "ТТ-Экспорт" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТТ-Экспорт", заявление ООО "Энергооборудование" о признании ООО "ТТ-Экспорт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Электрооборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Электрооборудование", принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-4442/2021 с ООО "ТТ-Экспорт" в пользу заявителя взыскана сумма неустойки по состоянию на 16.02.2021 в размере 23 610 508 руб. 67 коп., сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, расходы на оплату госпошлины в сумме 141 053 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу N А55-19731/2021 с ООО "ТТ-Экспорт" в пользу заявителя взысканы 1 402 080 руб. 82 коп., в том числе долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 23 287 руб. 67 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов 78 79 руб. 15 коп. и штраф 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 021 руб.

В то же время, как указали суды, согласно платежными поручениями от 28.09.2022 и от 06.12.2022 задолженность перед заявителем погашена на сумму 1 321 472 руб.

При этом, судом указано, что частичное исполнение в размере 1 000 000 руб. (28.09.2022) необходимо зачитывать следующим образом: издержки по получению исполнения 174 074 руб., проценты 147 397 руб. 26 коп., основной долг 678 528 руб. 74 коп., затем оплата основного долга в сумме 321 472 руб.

Таким образом, суды, установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя по основному долгу был менее установленной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суммы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, согласно абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенное в кассационной жалобы определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ принято при иных фактических обстоятельствах.

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют обстоятельства погашения требований нескольких заявителей по делу о банкротстве частично, при том, что в совокупности их требования являлись достаточными для введения процедуры наблюдения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-59432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина