Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2006 г. N А23-6325/05Г-4-239 Суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик пользуется спорными помещениями, и истец никаких действий по выселению его из занимаемых помещений не предпринимал, тем самым фактически признавая его законное владение этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 октября 2006 г. N А23-6325/05Г-4-239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.И.А. - гл. бухгалтера (дов. N 81 от 20.04.2006); З.Н.И. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 78 от 17.04.2006); Ч.В.В. - нач. юр. отдела (дов. N 79 от 17.04.2006); от ответчика: С.И.П. - представит. (дов. N 32 от 17.03.2006); от третих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2006 по делу N А23-6325/05Г-4-239, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "А"), г. Калуга, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: встроенное помещение N 2 в строении N 22 общей площадью 29197,2 кв.м, из них 28983,6 кв.м - полезная площадь, 231,6 кв.м - лестничные клетки (1-й этаж - 71,2 кв.м, 2-й этаж - 71,2 кв.м, 3-й этаж - 71,2 кв.м) и встроенное помещение N 2 в строении N 2 (корпус 4) общей площадью 63176,9 кв.м, из них 62203,3 кв.м - полезная площадь, 970,7 кв.м - лестничные клетки и лифты, 2,9 кв.м - тамбур (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство экономического развития Калужской области, г. Калуга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга, Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, Государственное специализированное учреждение Калужской области "Фонд имущества Калужской области", г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 указанное решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. В отзывах на кассационную жалобу Государственное специализированное учреждение Калужской области "Фонд имущества Калужской области" и Министерство экономического развития Калужской области поддержали позицию ответчика. Одновременно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, АООТ "К" (далее - АООТ "К", правопредшественник истца) было создано на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области N 308-р от 30.10.1992 путем преобразования государственного предприятия "Калужский завод автомотоэлектрооборудования" согласно плану приватизации.

В соответствии с актом оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 9 к плану приватизации) в собственность акционерного общества было передано имущество, в том числе здания и сооружения, числившееся на балансе предприятия на момент приватизации, однако, пообъектный перечень передаваемого имущества не составлялся.

Письмом от 27.12.2002 Комитет государственного имущества Калужской области сообщил, что при приватизации государственного предприятия "К" в состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АООТ "К", были включены и являлись собственностью акционерного общества (по состоянию на 01.07.1992) здания и сооружения.

Согласно техническому паспорту N 27978 от 24.01.2005 в состав указанных объектов недвижимости вошли помещение N 2 в строении N 22 общей площадью 29197,2 кв.м и помещение N 2 в строении N 2 (корпус 4) общей площадью 63176,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что с момента приватизации спорные помещения используются истцом в соответствии с целями его уставной деятельности, он несет бремя содержания этих объектов и является их фактическим владельцем, однако, не может зарегистрировать на них право собственности в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорные объекты недвижимости были включены в уставный капитал правопредшественника истца в процессе приватизации. Доводы ответчика о том, что к моменту начала приватизации государственного предприятия "К" указанные объекты уже были переданы ему в пользование и не могли числиться на балансе приватизируемого предприятия, судом во внимание не приняты.

Апелляционная инстанция по праву не согласилась с вынесенным решением и в иске отказала, сославшись на недоказанность ОАО "К" обстоятельств, необходимых и достаточных для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу ст. 217, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из материалов дела усматривается, что пообъектный перечень имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал АООТ "К", на момент приватизации государственного предприятия "К" не составлялся.

Между тем, в деле имеется приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР N 433 от 22.08.1990, которым было предписано на базе СКБ электроники, строящегося корпуса и цеха N 8 головного Калужского завода автомотоэлектрооборудования создать и впредь именовать Калужский завод электронных изделий "Автоэлектроника", подчинить его Калужскому производственному объединению "А" государственного производственного объединения "А".

Стороны не отрицают, что во исполнение указанного приказа вновь созданному предприятию в марте 1991 по авизо N 39 было передано недвижимое имущество, включая цех 08, цех 68, цех 63 (СКБ), цех 68 (участок печатных плат) (т. 3, л.д. 52-53). Имущество передавалось с баланса ПО "К" на баланс завода "А". Указаний на то, что это имущество подлежало передаче заводу во временное пользование, названный приказ не содержит.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, к СКБ, на базе которого создавался Калужский завод электронных изделий "А" (правопредшественник ОАО "А"), относились цеха N 63 и N 68.

Изложенное свидетельствует о том, что к моменту приватизации государственного предприятия "К" указанное недвижимое имущество в составе цехов N N 8, 63, 68 (корпус 1) было передано Калужскому заводу электронных изделий "А" и не могло числиться на балансе приватизируемого предприятия, а, следовательно, не подлежало включению в уставный капитал АООТ "К".

Более того, по состоянию на 01.07.1992 это имущество вошло в уставный капитал и являлось собственностью АО "А" в соответствии с планом приватизации ГП "А", что подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом Калужской области N 1211 от 8.10.1998, являющегося согласно Уставу акционерного общества "А" его учредителем (т. 8, л.д. 59-62, 40).

Из материалов дела усматривается также, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 1991 года и по настоящее время, ответчик пользуется спорными помещениями. С момента начала этого пользования истец никаких действий по выселению ОАО "А" из занимаемых помещений не предпринимал, не сдавал используемое имущество ответчику в аренду, тем самым фактически признавая его законное владение этим имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для признания за ОАО "К" права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что именно он несет бремя содержания спорных помещений, не может быть принята судебной коллегией во внимание как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2006 по делу N А23-6325/05Г-4-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.