Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-10247/23 по делу N А40-65308/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-65308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альпинарий" - Сафронова О.Г., по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпинарий"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-65308/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпинарий"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпинарий" (далее - ответчик, ООО "Альпинарий") о взыскании 789 013,28 руб. задолженности и пени по договору аренды земельного участка N М-07-056826 от 17.06.2021 за период с 22.06.2012 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Альпинарий", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альпинарий" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Альпинарий" (арендатор) был заключен договор N М-07-056826 (далее - договор) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Г, площадью 2 435 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012004:33 предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

На участке расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, Можайский, ул. Рябиновая, д. 38Г, с кадастровым номером 77:07:0012004:1208, общей площадью 52,2 кв.м, принадлежащее согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021-33385423 от 07.04.2021 ООО "Альпинарий" на праве собственности (запись N 77-77-12/012/2012-634 от 22.06.2012).

В разделе 3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала, однако, как указывает истец, в период с 22.06.2012 по 30.06.2021 ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

В порядке досудебного урегулирования Департамент направил ответчику претензию N 33-6-428636/21-(0)-1 от 07.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что по условиям пункта 3.2 договора N М-07-056826 от 17.06.2021 арендная плата начисляется с 22.06.2012 (с даты государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорных арендных платежей за пользование земельным участком площадью 2 435 кв.м начинает течь не с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, а с момента подписания договора, то есть с 17.06.2021, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности отклонили, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, данные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" от 20.02.2013, N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Судами установлено, что ответчик, являясь собственником здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1208 общей площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский, ул. Рябиновая, д. 38Г, не вносил плату за пользование землей с 2012 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из установленных судами обстоятельств и приведенных выше норм права, само по себе заключение договора аренды земельного участка не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности начинает течь заново, поскольку обязательство по оплате землепользования возникло у ответчика с момента приобретения им в собственность здания, расположенного на земельном участке.

Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что истец, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, мог узнать о нарушении своих прав до заключения договора аренды.

Применение же условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, само по себе срок исковой давности не прерывает, а также не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заявление о пропуске срока исковой давности судами рассмотрено в соответствии с предъявляемыми требованиями процессуального закона не имеется.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о правомерности заявленного иска, а также выводы судов о сроке исковой давности нельзя признать обоснованными, поэтому решение и постановление подлежат отмене.

В связи с изложенным, а также, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-65308/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова