Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2006 г. N А08-8114/05-20 Орган местного самоуправления правомерно внес в реестр муниципальной собственности спорное недвижимое имущество, поскольку порядок его поступления в муниципальную собственность соблюден и нормы не нарушены. Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения ответчика "О внесении дополнений в распоряжение администрации города в части включения в муниципальную собственность нежилого помещения" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2006 г. N А08-8114/05-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от БРОО "МК "С" - Д.В.П. - председатель совета (протокол от 01.12.2002 г. N 2), М.К.Г. представитель (дов. действ. 1 год от 06.10.2006 г.); от Администрации г. Белгорода - не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу БРОО "МК "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 г. по делу А08-8114/05-20, установил:

Белгородское региональное отделение общероссийской общественной организации "МК "С" (далее - БРОО "МК "С", БРОО) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 23.03.2005 г. N 840 "О внесении дополнений в распоряжение администрации г. Белгорода от 17.10.03 г. N 2972" в части включения в муниципальную собственность нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:234/1/23:1001, расположенного по адресу г. Белгород ул. Б.,6 кв.З.

Решением суда от 06.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 г. решение суда от 06.02.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей БРОО "МК "С", судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов арбитражного дела в соответствии с распоряжением Администрации г. Белгорода от 23.03.2005 г. N 840 в перечень нежилых зданий и помещений, составляющих муниципальную собственностью г. Белгорода, внесено нежилое помещение площадью 77,6 м кв. с кадастровым номером 31:16:66:66:234/1/23:1001/А, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Б., 6.

Основанием для включения названного помещения в реестр муниципальной собственности послужили решение исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 29.12.1990 г. N 757 "Об утверждении актов государственных комиссий о приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского и коммунального назначения" и решение исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 17.08.1990 г. N 423 "О распределении жилой площади в трех подъездах жилого дома МЖК-6 по ул. Б.".

Полагая, что включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает права и законные интересы БРОО "МК "С", последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) и Приложение N 3 к указанному постановлению, объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другими юридическими лицами), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения), районов (кроме районов в городах). Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения (утв. Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности") в муниципальную собственность могут быть включены только объекты, относящиеся к таковой в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1.

Органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельного учреждения перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N 3 к вышеназванному Постановлению (п. 1 Указа Президента РФ "О гарантиях местного самоуправления в РФ").

Как следует из материалов арбитражного дела, решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 01.12.1987 г. N 525 земельный участок под проведение проектно-изыскательских работ и строительство молодежного жилищного комплекса выделялся УКСу исполкома горсовета. В дальнейшем решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 29.12.1990 г. N 757 "Об утверждении актов государственных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского и коммунального назначения" и от 17.08.1990 г. N 423 "О распределении жилой площади в трех подъездах жилого дома МЖК-6 по ул. Б." (п. 5) спорное имущество передано на баланс производственному управлению жилищного хозяйства горисполкома.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Администрация правомерно внесла в реестр муниципальной собственности вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку порядок его поступления в муниципальную собственность соблюден и вышеприведенные нормы не нарушены.

Ссылка БРОО "МК "С" на то, что спорное помещение является имуществом этой организации, поскольку строительство жилого дома по ул. Б., 6 осуществлялось с участием членов молодежных строительных отрядов и с использованием целевого финансирования несостоятельна, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, возведение, введение в эксплуатацию вышеобозначенного жилого дома и распределение в нем жилплощади произведено в 1990 году, в то время как БРОО "МК "С" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002 г.

То есть, БРОО не могло участвовать в строительстве данного объекта.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что БРОО "МК "С" является правопреемником общественной организации Белгородский городской МК "С" не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данная организация также зарегистрирована после сдачи жилого дома по ул. Б., 6 (Решение Белгородского городского Совета народных депутатов от 19.04.1991 г. N 302), а устав БРОО "МК "С" не содержит положений, свидетельствующих о создании БРОО в результате реорганизации какого-либо юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть признание ненормативного акта недействительным, ставится в зависимость от совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения прав и интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое распоряжение Администрации г. Белгорода от 23.3.2005 г. N 840 вынесено в соответствии с нормами права и не нарушает интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 г. по делу А08-8114/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу БРОО "МК "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятая.