Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2006 г. N А08-3013/06-22 Учитывая, что представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие признаков мнимости договора аренды, заключенного между ответчиками, и свидетельствуют о его фактическом исполнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2006 г. N А08-3013/06-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: П.О.Э. - представитель Ш.В.М. (дов. б/н от 10.05.2006 г.); от третьего лица: П.О.Э. - представитель Ш.Вл.М. (дов. б/н от 18.05.2006 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 г. по делу N А08-3013/06-22, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.В.М. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды оборудования от 16.10.2002 г., заключенного между предпринимателями Ш.В.М. и Ш.Вл.М.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ш.Вл.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2006 г. отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом области нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 02.06.2006 г. в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2002 г. между ИП Ш.В.М. (арендодатель) и ИП Ш.Вл.М. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Арендатору торговое оборудование, принадлежащее Арендодателю на правах финансовой аренды (лизинга).

В п. 3.2 названного договора стороны определили, что арендная плата уплачивается ежемесячно, путем выдачи Арендодателю суммы, определенной п. 3.1 договора, из кассы Арендатора, не позднее 5-го числа каждого месяца, либо путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 10 договора, на основании составляемого между сторонами акта.

По соглашению сторон Арендатору была предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей до 31 декабря 2005 года.

Ссылаясь на то, что договор от 16.10.2002 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в виде незаконного получения вычета по НДС из бюджета, Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы документы указывают на отсутствие признаков мнимости договора аренды от 16.10.2002 г., заключенного между предпринимателями и свидетельствуют о его фактическом исполнении.

В частности, ответчиком были представлены акты приема-передачи торгового оборудования, дополнительное соглашение от 01.01.2004 г. к договору аренды от 16.10.2002 г., а также платежные поручения за период с 05.10.2005 г. по 10.11.2005 г. (л.д. 97-102), подтверждающие произведение Арендатором арендных платежей во исполнение оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, необходимо установить наличие у сторон (одной из них) умысла на достижение заведомо противоправной цели. Причем достижение этой цели должно угрожать основам правопорядка и нравственности, то есть основам общественных отношений, урегулированных нормами права.

Налоговый орган в качестве оснований, свидетельствующих о противоправности договора аренды указывает на то, что осуществление ничтожной сделки позволило ответчику Ш.В.М. производить налоговые вычеты по НДС без уменьшения их на суммы НДС, которые должны поступать с доходов от арендной платы в сроки обычно применяемые предпринимателями в сделках данного вида и являющиеся разумным условием предпринимательской деятельности, а также на то, что в течение длительного времени не исчислять НДС с выручки, полученной от арендной платы, и фактически пользоваться бюджетными средствами; а его партнеру по ничтожной сделке, применяющему систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не нести личных расходов на уплату арендных платежей и НДС по ним и получать прибыль от безвозмездного пользования оборудованием.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что оспариваемый договор аренды не носит антисоциальной направленности и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик длительное время не получал доходов от сдачи оборудования в аренду, не свидетельствует о наличии у него противоправного умысла.

Кроме того, как указывалось выше, представленными доказательствами подтверждается получение ответчиком арендных платежей. Следовательно, указанные налоговым органом обоснования "отсутствия доходности от сдачи в аренду лизингового имущества, приобретения его для заведомого использования не в целях получения прибыли" также не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик привлекается к ответственности на основании решения налогового органа о доначислении налогов, в том числе в связи с признанием налоговым органом взаимозависимыми лиц, являющихся сторонами по оспариваемой сделке.

Законность решения налогового органа, как верно указал суд области, должна проверяться в рамках оспаривания данного решения, так как результаты рассмотрения настоящего дела, не могут повлиять на отношения по уплате налогов в силу того, что нормами гражданского законодательства предусмотрены иные последствия признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 г. по делу N А08-3013/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.