Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-10274/23 по делу N А41-56155/2022

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А41-56155/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экоград-Наш сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экоград-Наш сервис"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УК "Экоград-Наш сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 84430106 от 01.10.2021 за период 02.2022 в размере 597 534, 22 руб., законной неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4414,93 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-56155/22 в удовлетворении ходатайства ООО УК"Экоград-Наш сервис" с ООО УК "Экоград-Наш сервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы 597 534,22 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 01.10.2021 N 84430106 за период 02.2022 г., 3485,47 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г., 15020 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Экоград-Наш сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ N 84430106 от 01.10.2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 02.2022 г. на общую сумму 1 104 481 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты, в размере 597 534,22 руб. за период 02.2022 г.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 4 414,93 руб. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что из материалов дела следует, что договор с ИКУ N 84430106 между сторонами заключен 01.10.2021, период взыскиваемой задолженности заявлен истцом февраль 2022 года на сумму 597 534,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической (мощности), счетами-фактурами.

Так, в феврале 2022 года на основе снятых показаний индивидуальных приборов учета бытовых абонентов было обнаружено, что фактический объем электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами по спорным точкам поставки, меньше объема электроэнергии, предоставляемой Управлением ЕИРЦ в отчетах за предыдущие расчетные периоды.

Начисленные бытовым абонентам по среднемесячному объему и по нормативу, подлежат корректировке на фактический объем в тех расчетных периодах, в которых были переданы или сняты показания приборов учета.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет потребленной абонентом электрической энергии за февраль 2022 года.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьих лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "ЖКХ Н.Ступино" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А41-56155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина