Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2006 г. N А08-11620/05-22 Обстоятельство того, что соглашением о переводе долга предусмотрено, что должник и новый должник самостоятельно определяют сроки и порядок взаиморасчетов, связанных с заключением соглашения свидетельствует не о ничтожности спорного соглашения, а о его незаключенности, так как вопреки данному условию стороны не достигли соглашения по сроку и по порядку взаиморасчетов, как в момент заключения соглашения, так и в дальнейшем. Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным ничтожного соглашения о переводе долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2006 г. N А08-11620/05-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КБ", п. Красная Яруга. Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 1.05.2006 г. по делу N А08-11620/05-22, установил:

Закрытое акционерное общество "КБ", п. Красная Яруга. Белгородской области, (далее ЗАО "КБ"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" п. Красная Яруга. Белгородской области, (далее ООО "Ж") и Государственному учреждению "ФРЖССИ", г. Белгород, (далее ГУ "ФРЖССИ"), о признании недействительным ничтожного соглашения от 12.03.2003 г. о переводе долга, заключенного между ООО "Ж", ЗАО "КБ" и ГУ "ФРЖССИ".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное специализированное учреждение "ФГИ Белгородской области" (далее ГСУ "ФГИ"), осуществляющее функции но распоряжению средствами именных накопительных счетов "Совершеннолетие", направляемых на реализацию проекта по строительству птицекомплекса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2006 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права ЗАО "КБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой прост указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Ж" и ГУ "ФРЖССИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "КБ" и ГС У "Фонд госимущества", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 48 от 21.09.2000 г. ГУ "ФРЖССИ" (лизингодатель) обязался предоставить ООО "Ж" (лизингополучатель) в качестве предмета лизинга имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а лизингополучатель - осуществлять лизинговые платежи согласно условиям договора.

Перечень имущества, являющегося предметом лизинга, определен в приложении N 1. график погашения лизинговых платежей - в приложении N 2 к договору.

По акту от 21.09.2000 г. имущество передано лизингополучателю. По состоянию на 12.03.2003 г. задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 2035350 руб. 95 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По договору целевого займа N 15 от 19.07.2001 г. ГУ "ФРЖССИ" (заимодавец) обязался перечислить ООО "Ж" (заемщик) денежные средства именных накопительных счетов "Совершеннолетие" в размере 600000 руб. для реализации лизингового проекта по организации мукомольного производства на срок до 30.12.2001 г.

Платежным поручением N 6 от 20.06.2001 г. заимодавец перечислил заемщику сумму займа.

По состоянию на 12.03.2003 г. задолженность Заемщика по договору займа составила 600000 руб. основного долга и 101924 руб. 59 коп. процентов.

11.03.2003 г. между ГУ "ФРЖССИ" (заимодавец) и "КБ" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 38. согласно которому заимодавец обязался перечислить заемщику денежные средства именных накопительных счетов "Совершеннолетие" в размере 30000000 руб. для строительства птицефермы на срок до 3 1.03.2006 г.

Соглашением о переводе дела от 12.03.2003 г. ООО "Ж" (должник) переводит на ЗАО "КБ" (новый должник), с согласия ГУ "" (кредитор). 2035350 руб. 95 коп. - задолженность по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 48 от 21.09.2000 г.; 600000 руб. основного долга и 10 1924 руб. 59 коп. процентов по договору целевого займа N 15 от 19.07.2001 г.

Согласно п. 3 указанного соглашения кредитор и новый должник считают сумму 2737275 руб. 54 коп. переданной в заем по договору целевого займа N 38 от 11.03.2003 г.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что должник и полый должник самостоятельно определяют сроки и порядок взаиморасчетов, связанных с заключением соглашения.

Ссылаясь на то, что соглашение о перевода долга от 12.03.2003 г. не соответствуют требованиям статей 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимым, поскольку совершено без намерения создан, соответствующие ему правовые последствия, а также не обеспечено встречным предоставлением, следовательно, является дарением, что противоречит требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "КБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют своп гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При том стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (сметанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал арбитражный суд, оспариваемое соглашение являемся смешанным договором.

Данному договору суды дали соответствующую правовую оценку. Доводы ЗАО "КБ", изложенные в кассационной жалобе о том, что из содержания оспариваемого соглашения вытекает ею безвозмездность, а поэтому оно ничтожно как несоответствующее требованиям закона, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4 соглашения о переводе долга от 12.03.2003 г. предусмотрено, что должник и новый должник самостоятельно определяют сроки и порядок взаиморасчетов, связанных с заключением соглашения, однако данное обстоятельство свидетельствует не о ничтожности спорного соглашения, а о его незаключенности, так как вопреки данному условию (пункт 4 соглашения) стороны не достигли соглашения по сроку и по порядку взаиморасчетов, как в момент заключения соглашения, так и в дальнейшем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2006 г. по делу N А08-11620/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.