Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-13083/23 по делу N А40-253859/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-253859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мокшиной Елены Анатольевны - не явился, извещен,

от Казанова Андрея Григорьевича - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ОАО "Самарадорсктрой" Агапова Д.Е. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мокшиной Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А40-253859/2022

по иску Мокшиной Елены Анатольевны

к Казанову Андрею Григорьевичу, конкурсному управляющему ОАО "Самарадорсктрой" Агапову Данилу Евгеньевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Мокшина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казанову Андрею Григорьевичу, конкурсному управляющему ОАО "Самарадорсктрой" Агапову Данилу Евгеньевичу о взыскании солидарно причиненных убытков 226 782 132 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, Мокшина Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд создал препятствие для реализации права истца на судебную защиту, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, судами не установлено, что исковое заявление не подписано или подписано не истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статей 125, 126, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом в материалы дела не представлен подписанный оригинал искового заявления с надлежащим образом заверенными документами, приложенными к нему, при этом истец не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял всех мер для надлежащего исполнения своей процессуальной обязанности по заблаговременному представлению в суд документов в обоснование заявленных требований, позволяющих рассмотреть его требования указанные в исковом заявлении, и поскольку истцом не представлено доказательств подписания искового заявления в оригинале, пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-6892 от 29.08.2016, положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.22 истцу было предложено представить подписанное исковое заявление, а также надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению, с учетом положений предусмотренных частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно идентификации подписи лица, подписавшего иск в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также по ходатайству истца, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Согласно пункту 9 Постановления N 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" от 26.12.2017, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 2 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности уже принятого заявления, иска, жалобы, произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего такой документ, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-6892 от 29.08.2016.

После принятия заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего не было сделано и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, заявитель приводит обоснованные доводы о том, что при рассмотрении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференции от 11.01.23, 18.01.2023, 20.03.2023, 24.03.2023 судами первой и апелляционной инстанции принадлежность подписи на указанных заявлениях Мокшиной Е.А. не ставилась од сомнение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-253859/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова