Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-9780/23 по делу N А40-35946/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-35946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Мерненко Э.С., по доверенности от 10.11.2022 N 33-Д-924/22

от индивидуального предпринимателя Науменко Алексея Николаевича: Старобор В.В., по доверенности от 04.02.2022

при рассмотрении 31 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Алексея Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Науменко Алексей Николаевич (далее - ИП Науменко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004036:2191 общей площадью 59,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 5, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены по цене 6 708 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий на условиях Департамента.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что именно он, как собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при этом отмечает, что доказательств того, что представленный им отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства не представлено.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Науменко А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 25.07.2019 N 00-01049/19 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004036:2191 общей площадью 59,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 10.07.2019 до 10.07.2029.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Через личный кабинет 03.12.2021 истцом был получен проект договора купли-продажи помещения в редакции Департамента, пунктом 3.1 которого установлено, что стоимость помещения, арендуемого истцом, составляет 13 849 000 руб.

В связи с выбранным арендатором способом оплаты приобретаемого имущества в рассрочку на 84 месяца, ежемесячный платеж за нежилое помещение установлен пунктом 3.4 договора в размере 164 869 руб. 05 коп. и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга.

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой, истец 23.12.2021 через личный кабинет направил ответчику подписанные экземпляры договора купли-продажи с протоколом разногласий, содержащим предложение об изменении пунктов 3.1, 3.4 договора: стоимость помещения предложено установить в размере 3 480 000 руб.; с учетом изменения стоимости помещения ежемесячные платежи предложено установить в размере 41 428 руб. 58 коп. и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимости между истцом и Департаментом возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца определением суда первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004036:2191 общей площадью 59,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 5, составила 6 708 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные законом сведения, основанным на материалах дела, и об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды признали надлежащим доказательством по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3-5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2016 N 305-ЭС15-19695 по делу N А40-214066/2014; исходя из того, что истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой; рыночная стоимость выкупаемого имущества определена в результате проведения судебной экспертизы; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; учитывая, что Департаментом не представлено доказательств необъективности выводов, содержащихся в заключении по результатам оценочной экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по урегулированию разногласий в редакции истца и по цене объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу N А40-35946/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова